ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2011 р.Справа № 28/112-10-4163
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача – не з’явився,
від третьої особи –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2011р.
по справі № 28/112-10-4163
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада
про витребування майна та стягнення 168 860,00 грн.,
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2011р. залишено без розгляду позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада, про витребування майна та стягнення 168 860,00 грн.
Посилаючись на неправильне застосування та порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, її оскаржив позивач. Просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд по суті заявлених вимог до місцевого господарського суду.
Представники відповідача та третьої особи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про своєчасне отримання ними ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності не з’явившихся сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 23.09.2010р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме торгівельного павільйону, розмірами 4м/2м/2м, колір білий, обладнаний ролетами білого кольору, та стягнути з відповідача 106 860,00 грн. матеріальних збитків, 12 000,00 грн. втраченої вигоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2011р., посилаючись на ненадання позивачем додаткових доказів, зазначених в ухвалах суду від 24.09.2010р., 14.10.2010р., 01.11.2010р., 22.11.2010р., 13.12.2010р., суд залишив позов без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що передбачено п.5 ст.81 ГПК України, суд прийняв до уваги, що з зазначених підстав можливе залишення позову без розгляду не в усякому разі, а за наявності трьох умов, а саме:
- коли судом витребувані документи, однак позивачем не надані;
- витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо;
- відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
В оскарженій ухвалі зазначено, що позивачем не надані матеріали, що мають суттєве значення для вирішення спору, витребувані ухвалами від 24.09.2010р., 14.10.2010р., 01.11.2010р., 22.11.2010р., 13.12.2010р. а саме: оригінали та належним чином засвідчені копії дозвільної документації на встановлення павільйону та здійснення торгівлі за вказаною адресою, письмові докази здійснення демонтажу павільйону, письмові докази в підтвердження обставин, викладених у позові, а саме, здійснення демонтажу представниками Приморської райадміністрації міста Одеси та дільничним інспектором Привокзального РВ ОМУ УМВС України, податкові звіти за період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р., докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо знаходження товару саме на вартість вказану у позовній заяві, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимог ухвал суду не виконав, а тому, приймаючи до уваги, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальних збитків в сумі 106 860,00 грн., 12 000,00 грн. втраченої вигоди, а також 50 000,00 грн. моральної шкоди, ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів унеможливлює розгляд спору по суті.
В апеляційній скарзі позивач послався на те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив його клопотання про перерву у судовому засіданні для надання йому можливості викласти позовні вимоги в новій редакції, оскільки, як зазначив апелянт, в ході розгляду даної справи, біля будинку, в якому мешкає позивач, з’явився павільйон, який є предметом даного спору, а також про перерву у судовому засіданні для подальшого зупинення провадження по справі з підстав подання позивачем до окружного адміністративного суду Одеської області позовної заяви про визнання дій посадових осіб державної влади неправомірними. Крім того, скаржник вважає, що суд також безпідставно відмовив в залученні до матеріалів справи копії адміністративного позову та заяви позивача про факт фіксування появи павільйону.
Судова колегія вважає, що зазначені доводи позивача не являються підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки місцевий суд, приймаючи ухвалу, виходив з позовних вимог позивача та представлених ним доказів, які обґрунтовано вважав недостатніми для вирішення даного спору. При таких обставинах підстави для відкладення розгляду справи та її зупинення були відсутні.
До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду позивачем було надано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі № 2а/1570/51/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, якою суд відмовив у відкритті провадження у даній справі, а надана позивачем копія апеляційної скарги на дану ухвалу адміністративного суду як і результати її розгляду, не є підставою для скасування ухвали, оскарженій у даній справі.
Що ж стосується наміру позивача викласти позивні вимоги в новій редакції, то він не позбавлений такого права після залишення даного позову без розгляду, як і права звернення з аналогічним позовом в установленому законом порядку.
В апеляційній скарзі викладені й інші доводи, які судовою колегією не оцінюються, як не основані на правових нормах.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов’язок доказування покладається на сторону.
Однак, позивач, незважаючи на вимоги процесуального законодавства щодо строків вирішення спору (ст. 69 ГПК України), не відповідально та недобросовісно віднісся до своїх обов’язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2011р. у справі № 28/112-10-4163 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 17.02.2011р.