КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.02.2011                                                                                           № 19/115-09/14

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зубець Л.П.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кроль М.Б. (дов. №596/22 від 30.12.2010 р.)

 від відповідача - Золотоверх О.М. (дов. №54 від 01.06.2010 р.)

                                        Борисенко А.М. (дов. №88 від 12.12.2010 р.)

від третьої особи-1 -     не з’явився

від третьої особи-2 -     Поповіченко О.М. (дов. №01/17-1100 від 08.12.2010 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС

 на рішення Господарського суду м.Києва від  

 у справі № 19/115-09/14 ( .....)

 за позовом                               ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС

 до                                                   ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул"

 третя особа позивача           1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області           2) Міністерство палива та енергетики України  

 третя особа відповідача            

 про                                                   усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Трипільської теплової електростанції (далі за текстом – позивач, ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Трипільської теплової електростанції) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” (далі за текстом – ТОВ „АП „Регул”, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі за текстом – РВ ФДМУ по Київській області, третя особа-1), Міністерство палива та енергетики України (далі за текстом - Міністерство палива та енергетики України, третя особа-2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

Господарським судом Київської області по справі № 97/16-2002 було винесено рішення від 03.04-18.04.2002 р. про витребування у ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” майна ВАТ „Центренерго” - підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Польок, 19/а, після закінчення дії договору та передачу його позивачу.

Актом від 17.12.2003 р державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ передав майно представнику ВАТ „Центренерго”.

Позивач зазначає, що після виконання зазначеного судового рішення, відповідач повторно самовільно захопив територію зазначеного підсобного господарства Трипільської ТЕС, безоплатно використовує територію цього господарства, не допускає працівників ТЕС, ВДВС, БТІ для виконання покладених на них обов’язків, перешкоджає товариству як власнику користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Позивач не надавав відповідачу права на користування зазначеним майном, будь-які договори та угоди з відповідачем відсутні.

Таким чином, відповідач недобросовісно володіє і користується зазначеним майном позивача, перешкоджає як правомірному власнику цього майна розпоряджатись відповідною власністю.

У зв’язку із чим, позивач просить суд виконати рішення господарського суду Київської області у справі №97/16-2002 про витребування від ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” майна відділу підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Польок, 19/а, після закінчення дії договору та передачу його Трипільській ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в натурі; звільнити приміщення відділу підсобного сільського господарства „Польок” від ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” (працівників, тварин); заборонити ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” користуватися майном відділу підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Польок, 19/а.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2009 р. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство палива та енергетики України.

В ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та подав суду заяву №10-4491 від 21.09.2009 р. про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд звільнити майно відділу підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою, м. Обухів, вул. Польок, 23-а, а саме будівлю свинарника (свино-відгодівний комплекс) інвентарний №2765, будівлю господарського блоку інвентарний №2766, будівлю свиноматочного комплексу для опоросу інвентарний №2815, будівлю свинарника (свинарника-для відгодівлі свиней) інвентарний №2828, теплицю 0,1 га інвентарний № 3963, літник інвентарний №5108, літник інвентарний №5109, склад для сухих кормів інвентарний №5110, траншею силосну інвентарний №5128, підстанцію трансформаторну інвентарний №5130, башту БР-15 інвентарний №2803, підстанцію інвентарний № 2816, артезіанську свердловину інвентарний №5111, 16 штук стовпів залізобетонних високовольтної лінії – 0,4 кВ інвентарними №№5112-5127, огорожу інвентарний №5129 та земельну ділянку, на якій розміщені зазначені об’єкти, яка виділена Обухівською міською Радою народних депутатів Трипільській ТЕС ВАТ „Центренерго” та видано 06.02.1998 р. Державний Акт на право постійного користування 1-КВ №003387, від ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул”, його працівників та тварин, та передати ВАТ „Центренерго”, що була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. у справі №19/115-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2010 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. у справі №19/115-09, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

13.10.2010 р. до місцевого господарського суду надійшли письмові уточнення до позовної заяви, у яких позивач уточнив підстави своїх позовних вимог, з урахуванням яких він просить суд звільнити майно відділу підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою: вул. Польок, 23-А, м. Обухів, Київська область, а саме: будівлю свинарника (свино-відгодівний комплекс) інвентарний №2765, будівлю господарського блоку інвентарний №2766, будівлю свиноматочного комплексу для опоросу інвентарний № 2815, будівлю свинарника (свинарника-для відгодівлі свиней) інвентарний №2828, теплицю 0,1 га інвентарний №3963, літник інвентарний №5108, літник інвентарний №5109, склад для сухих кормів інвентарний №5110, траншею силосну інвентарний № 128, підстанцію трансформаторну інвентарний №5130, башту БР-15 інвентарний №2803, підстанцію інвентарний №2816, артезіанську свердловину інвентарний №5111, 16 штук стовпів залізобетонних високовольтної лінії – 0,4 кВ інвентарними №№5112-5127, огорожу інвентарний №5129 та земельну ділянку, на якій розміщені зазначені об’єкти, від ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул”, його працівників та тварин, та передати ВАТ „Центренерго”.

Позовні вимоги, з урахуванням письмового уточнення № 8-08/5248 від 13.10.2010 р. до позовної заяви, обґрунтовані наступним.

Відповідно до п. 4.1. статуту ВАТ „Центренерго”, засновником товариства є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України.

03.10.2007 р. Міністерством палива та енергетики України було погоджено перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ „Центренерго” під час корпоратизації (станом на 01.07.1995 р.), який був підтверджений незалежним аудитором, і є чинним.

Правомірність здійснення корпоратизації ВАТ „Центренерго” Міністерством палива та енергетики підтверджується Регіональним відділенням фонду державного майна України по  Київській області (абзац перший листа № 14-08-14-2478 від 05.11.2009 р.). Серед іншого, до статутного фонду ВАТ „Центренерго” увійшло наступне майно, розташоване за адресою: 08700, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Польок, 23-А згідно вищевказаного переліку.

Вищезазначене майно обліковується на балансі відокремленого структурного підрозділу ВАТ „Центренерго” - Трипільської ТЕС.

При цьому, вищезазначені об’єкти розташовані на земельній ділянці, наданій Трипільській ДРЕС (правонаступником якої є Трипільська ТЕС ВАТ „Центренерго”) в постійне користування згідно Державного Акту № І-КВ № 003387.

Позивач вказує, що не може відповідно до закону користуватись вищезазначеними об’єктами у зв’язку з тим, що ними неправомірно та без законних підстав користується ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул”.

Зазначений факт підтверджується:

- актом від 06.10.2008 р. про встановлення факту незаконного використання трансформаторної підстанції та свердловини;

- актом від 22.07.2009 р., складеним представниками Трипільської ТЕС і Обухівської р/р;

З цих же причин позивач не може здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені об’єкти у зв’язку з тим, що відповідач перешкоджає проведенню технічної інвентаризації об’єктів, що підтверджується:

- актом від 05.03.2009 р. складеним представниками ТЕС і представниками БТІ про перешкоди в пропуску на територію для проведення обмірів для виготовлення технічної документації.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Трипільської теплової електростанції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до незастосування ст.ст. 371, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності ВАТ „Центренерго” шляхом усунення перешкод у користуванні об’єктом нерухомого майна та земельної ділянки, незаконно зайнятих ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул”.

В судове засіданні апеляційної інстанції 07.02.2011 р. представник третьої особи-1 не з’явився.

Оскільки явка повноважних представників сторін, третіх осіб в судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи-1 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2011 р. представник відповідача надав  відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2011 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2010 р. представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2010 р. представник третьої особи-2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно „Акту державної приймальної комісії про приймання завершеного будівництвом об’єкта в експлуатацію” від 11.09.1992 р. свинокомплекс „Польок” будувався на замовлення Трипільської ДРЕС.

Державна акціонерна енергогенеруюча компанія „Центренерго” було утворене згідно Указів Президента України № 244/94 від 21.05.1994 р., №282/95 від 04.04.1995 р. та наказів Міністерства енергетики та електрифікації № 49 від 17.03.1995 р. та №174 від 31.08.1995 р. шляхом реорганізації Зміївської, Вуглегірської та Трипільської ДРЕС у відособлені структурні підрозділи.

Згідно наказу №453 від 25.10.1996 р. ДП „Центренерго” назву Трипільська державна районна електрична станція змінено на Трипільська теплова електрична станція Державної акціонерної енергогенеруючої компанії „Центренерго”.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 23.07.1998 р. ДАЕК „Центренерго” було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”.

В процесі корпоратизації ДАЕК „Центренерго” майно підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться у по вул. Польок, м. Обухів, Київська область, і щодо якого позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у його користуванні, а саме: будівля свинарника (свино-відгодівний комплекс) інвентарний №2765, будівля господарського блоку інвентарний №2766, будівля свиноматочного комплексу для опоросу інвентарний №2815, будівля свинарника (свинарника-для відгодівлі свиней) інвентарний №2828, теплиця 0,1 га інвентарний №3963, літник інвентарний №5108, літник інвентарний №5109, склад для сухих кормів інвентарний №5110, траншея силосна інвентарний №5128, підстанція трансформаторна інвентарний №5130, башта БР-15 інвентарний №2803, підстанція інвентарний №2816, артезіанська свердловина інвентарний № 5111, 16 штук стовпів залізобетонних високовольтної лінії –0,4 кВ інвентарними №№5112-5127, огорожа інвентарний №5129, було передано до статутного фонду ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” станом на 01.07.1995 р., що підтверджується Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.08.1995 р., вихідними даними для здійснення оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.08.1995 р., розшифровкою по об’єктах, протоколом №1 засідання комісії з корпоратизації ДП „Центренерго” від 22.06.1995 р., протоколом №2 засідання комісії з корпоратизації ДП „Центренерго” від 27.06.1995 р., відомістю вартості будівель споруд і передавальних пристроїв станом на 01.06.1995 р., Переліком нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ „Центренерго” від 07.10.2007 р., який погоджений Міністерством палива та енергетики України.

06.02.1998 р. Обухівською міською радою було видано підсобному господарству Трипільської ДРЕС Державний акт на право постійного користування земельної ділянки у розмірі 8, 948 га у м. Обухів для ведення сільськогосподарського виробництва.

Позивач зазначає, що він є власником спірного майна, що підтверджується вищевказаними документами, а відповідач в свою чергу без відповідної правової підстави володіє спірним майном і створює позивачу перешкоди у користуванні ним.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із набуттям, здійсненням права власності на майно та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи зі змісту ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 6.1 Листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що згідно зі статтею 50 Закону України „Про власність” і статтею 145 Цивільного кодексу Української РСР власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в арбітражному суді відсутнє, не може бути задоволений, що, однак, не виключає можливості стягнення з цієї особи шкоди, заподіяної нею майну під час перебування останнього у її незаконному володінні.

Пунктом 7 цього ж листа передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону України „Про власність” власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов’язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об’єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає. Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Пунктом 9 цього ж листа передбачено, що вирішуючи спори, пов’язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.04-18.04.2002 р. у справі № 97/16-2002 були задоволені позовні вимоги ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Трипільської теплової електростанції про витребування у ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” майна підсобного сільського господарства „Польок”, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Польок, 19-А.

Актом від 17.12.2003 р., складеним державним виконавцем відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області, при примусовому виконанні наказу №97/16-2002, виданого 02.12.2002 р. Господарським судом Київської області, за участю понятих було зафіксовано факт передачі представнику ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” майна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Польок, 19-А, згідно переліку основних засобів та матеріальних необігових активів.

Позивач зазначає, що після виконання зазначеного судового рішення, відповідач повторно самовільно захопив територію зазначеного підсобного господарства Трипільської ТЕС, безоплатно використовує територію цього господарства, не допускає працівників ТЕС, ВДВС, БТІ для виконання покладених на них обов’язків, перешкоджає товариству як власнику користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано суду належних доказів на  підтвердження знаходження спірного майна у володінні саме відповідача - ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” за адресою: вул. Польок, 23-А, м. Обухів, Київська область.

Докази, надані позивачем у процесі розгляду справи разом із письмовим уточненням    № 8-08/5248 від 13.10.2010 р. до позовної заяви, а саме: акт від 06.10.2008 р. про встановлення факту незаконного використання трансформаторної підстанції та свердловини; акт від 22.07.2009 р., складений представниками Трипільської ТЕС і Обухівської р/р; акт від 05.03.2009 р., складений представниками ТЕС і представниками БТІ про перешкоди в пропуску на територію для проведення обмірів для виготовлення технічної документації, на які позивач посилається як на доказ знаходження спірного майна у відповідача, не підтверджують факт перебування спірного майна у незаконному володінні саме відповідача - ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул”, оскільки у вищевказаних актах зазначено, що при проведенні позивачем перевірки щодо незаконного використання спірного майна встановлено, що користувачем майна підсобного сільського господарства є гр. ОСОБА_1.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 525115, довідки серії АБ № 142973 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” знаходиться за адресою: просп. Дніпровський, 19, кв. 18, м. Українка, Обухівський район, Київська область, керівником якого є гр. ОСОБА_1, а згідно довідки № 21-10/6304 від 10.09.2009 р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Витягу № 4319752 від 28.10.2009 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 524964 за адресою: вул. Польок, 23-А, м. Обухів, Київська область, знаходиться саме Фермерське господарство „Регул-агро”, що не є стороною у даній справі, керівником якого також є гр. ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведений факт перебування спірного майна у володінні саме відповідача та те, що недоведеним є факт створення перешкод позивачу у користуванні вказаним майном саме відповідачем внаслідок його протиправних дій, а тому позовні вимоги про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування щодо вказаного майна та зобов’язання відповідача передати позивачу вказане майно є безпідставними і необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Трипільської теплової електростанції залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. у справі №19/115-09/14 залишити без змін.

Матеріали справи №19/115-09/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 18.02.11 (відправлено)