ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 лютого 2011 р. Справа № 1/6
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.,
при секретарі судового засідання Липко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
1. скаргу вх. № 5020 від 01.12.10 підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якій скаржник просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Василіва Б.Б. (78100, АДРЕСА_2);
- зобов'язати державного виконавця:
- зупинити виконання провадження, повернути арештований автомобіль DAEWOO LANOS ДНЗ НОМЕР_1;
- винести постанову про відкриття виконавчого провадження, вручити її боржникові та в подальшому здійснювати провадження згідно законодавства;
2. скаргу вх. № 5393 від 28.12.10р. підприємця ОСОБА_1, у якій скаржник просить:
- визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Василіва Б.Б.;
- визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню постанови від 14.04.2010 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 27.05.09р. - про арешт коштів боржника;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 28.09.2010 року про затримку автомобілів і, як наслідок, визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Василіва Б.Б щодо арешту автомобіля DAEWOO LANOS ДНЗ НОМЕР_1, оформлені актом опису та арешту майна АА № 964753 від 17.11.2010 року;
- зобов'язати повернути затриманий автомобіль;
- вжити заходів на забезпечення права підприємця ОСОБА_1 на добровільне виконання судового наказу, а у випадку складнощів виконання рішення боржником, зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження";
3. скаргу вх. № 303/11-с від 14.01.11р. підприємця ОСОБА_1 у якій скаржник просить:
- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. (78100, АДРЕСА_2) з не розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 від 17.12.10р. на постанову від 14.12.10р. про відкладення провадження виконавчих дій та невинесення постанови за наслідками такого розгляду;
- зобов'язати начальника відділу держаної виконавчої служби Городенківського управління юстиції Гайдича І.В. невідкладно розглянути вказану скаргу боржника та за наслідками такого розгляду винести відповідну постанову;
4. скаргу вх. 341/11-с від 17.01.11р. підприємця ОСОБА_1, у якій скаржник просить:
- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з не розгляду клопотання підприємця ОСОБА_1 № 15 від 15.12.2010 року, з невинесення за наслідками розгляду вказаного клопотання будь-якого рішення та не надання жодної інформації, що стосується розгляду клопотання протиправними та незаконними;
- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. невідкладно розглянути вказане клопотання, за наслідками такого розгляду винести відповідне рішення, копію якого вручити скаржнику.
5. скаргу вх. № 1027/11 від 07.02.11р. підприємця ОСОБА_1 у якій скаржник просить:
- визнати дію начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 від 17.12.10р. на постанову від 14.12.10р. про відкладення провадження виконавчих дій, оформлену листом від 27.12.2010 року № 10598/11-17/3, протиправною та незаконною;
- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з невинесення постанови за наслідками розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 від 17.12.10р. на постанову від 14.12.10р. про відкладення провадження виконавчих дій протиправною та незаконною;
- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. невідкладно розглянути належним чином скаргу підприємця ОСОБА_1 від 17.12.10р. на постанову від 14.12.10 про відкладення провадження виконавчих дій, за наслідками такого розгляду винести відповідну постанову.
по справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа",
юридична адреса: 81131, Львівська область, Пустомитівський район,
с. Солонка, вул. Людкевича, 40
фактична адреса: 79002 м. Львів, вул. Шевченка, 317в
поштова адреса: 79002, м. Львів, а/с 10880
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1.
про стягнення 15967грн. 04коп., в тому числі, 12537грн. 78коп. основного боргу,
1360грн. 97коп. пені, 1162грн. 94коп. 20 % річних, 897грн. 35коп. індексу інфляції.
За участі представників сторін та інших учасників процесу:
представник ВДВС - Гайдич І.В. (посвідчення серії НОМЕР_2);
представник позивача (стягувача) - не з'явився
представник відповідача (боржника) - не з'явився
встановив:
Підприємцем ОСОБА_1 подана скарга вх. №5020 від 01.12.2010р. (скарга №1)., в якій він просить:
- визнати дії державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції Василіва Б.Б. в питанні виконання за виконавчим документом господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з нього заборгованості в сумі 14874,02грн. протиправними,
- зобов'язати державного виконавця Василіва Б.Б. зупинити виконавче провадження, повернути затримане та арештоване майно —автомобіль DAEWOO Lanos ДНЗ НОМЕР_1, а також винести постанову про відкриття виконавчого провадження, вручити її боржникові та в подальшому здійснювати провадження згідно законодавства.
Дана скарга мотивована тим, що 17.11.2010р. згідно акту опису і арешту майна серії АА №964753 державним виконавцем було вчинено арешт вказаного автомобіля. Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки не виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що така постанова повинна направлятись боржникові рекомендованим листом, а йому постанова про відкриття виконавчого провадження не направлятись і не вручалась. Посилається на порушення права боржника вказувати майно, на яке слід в першу чергу звернути стягнення.
Підприємцем ОСОБА_1 також подана скарга вх. №5393 від 28.12.2010р. (скарга №2), в якій він просить:
- визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції Василіва Б.Б., яка полягає в невиконанні обов'язку пересвідчитись перед початком здійснення виконавчих дій у отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати незаконними та скасувати постанови від 14.04.2010р. про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, від 14.04.2010р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 27.05.2010р. про арешт кошів боржника,
- визнати незаконною та скасувати постанову від 28.09.2010р. про затримку автомобілів,
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця із арешту вказаного автомобіля, оформленими актом опису та арешту майна АА №964753 від 17.11.2010р., та зобов'язати повернути затриманий автомобіль,
- вжити заходів на забезпечення права боржника на добровільне виконання судового наказу.
Дана скарга мотивована тим, що скаржник не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і державний виконавець, починаючи виконувати рішення не пересвідчився, чи отримана боржником копія даної постанови. Вказує на позбавлення боржника права на добровільне виконання рішення, що, на його думку, підтверджується постановою від 14.12.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій. Внаслідок даного порушення вважає незаконними всі інші оскаржувані постанови. Посилається на порушення ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки накладено арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.
Підприємцем ОСОБА_1 також подана скарга вх. №303/11-с від 14.01.2011р. (скарга №3), в якій він просить:
- визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. по розгляду його скарги від 17.12.2010р. на постанову від 14.12.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій та невинесення постанови за наслідками розгляду даної скарги,
- зобов'язати начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. розглянути вказану скаргу та винести відповідну постанову.
Підприємцем ОСОБА_1 також подана скарга вх. 341/11-с від 17.01.11р. (скарга № 4) у якій скаржник просить:
- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з не розгляду клопотання підприємця ОСОБА_1 № 15 від 15.12.2010 року, з невинесення за наслідками розгляду вказаного клопотання будь-якого рішення та не надання жодної інформації, що стосується розгляду клопотання протиправними та незаконними;
- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. невідкладно розглянути вказане клопотання, за наслідками такого розгляду винести відповідне рішення, копію якого вручити скаржнику.
До скарги № 4 відповідачем подано додаткову скаргу вх. №1027/11-с вх
від 07.02.2011р. (скаргу №5), в якій він просить:
- визнати протиправною та незаконною дію начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з розгляду його скарги від 17.12.2010р. на постанову від 14.12.2010р. про відкладення виконавчих дій;
- визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з невинесення постанови за наслідками розгляду вказаної скарги,
- зобов'язати начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиціїГайдича І.В. невідклано розглянути належним чином вказану скаргу і за наслідками розгляду винести відповідну постанову.
Скарги №3 та № 5 мотивавані тим, що в порушення ч.4 ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” начальником ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдичем І.В. за наслідками розгляду скарги боржника від 17.12.2010р. на постанову від 14.12.2010р. про відкладення виконавчих дій не винесено постанову.
У скарзі № 4 відповідач вказує на те, що начальником ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдичем І.В. за наслідками розгляду клопотання боржника № 15 від 15.12.10р. про надання доказів вручення йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження, не надано жодної інформації та не винесено рішення.
В обгрунтування заявлених скарг як на докази скаржник посилається:
- копію акту опису та арешту майна (а.с. 60-61);
- довідку підприємця ОСОБА_1 про те, що станом на 28.12.2010 року постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надходила та не вручалась (а.с. 86);
- довідку підприємця ОСОБА_1 про те, що станом на 28.12.10р. працівники ВДВС до нього не зверталися з метою пересвідчитись чи отримав він копію про відкриття виконавчого провадження (а.с. 87);
- довідку ОСОБА_1 про те, що станом на 28.10.10 залишкова вартість автомобіля становить 32 664 (а.с. 88);
- копію постанови від 14.04.10р. про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 89);
- копію постанови від 14.04.10р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 90);
- копію постанови про арешт коштів боржника (а.с. 92);
- копію постанови про затримку автомобілів (а.с. 94);
- копію постанови від 14.12.10р. про відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 110);
- копію скарги на постанову про відкладення провадження виконавчих дій
від 14.12.10р. (а.с. 111);
- клопотання ОСОБА_1 від 15.12.10р. (а.с. 120)
Представник ВДВС Городенківського районного управління юстиції щодо поданих скаржником скарг заперечив, просить залишити їх без задоволення, оскільки 05.05.2009р. відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих. №3636/11-17/6 направлена боржнику простою кореспонденцію. Вказав на те, що боржнику було відомо про здійснення даного виконавчого провадження. Звернув увагу на те, що відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” в процесі розгляду в суді його скарг боржнику була надана можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, постанова від 14.12.10р. та супровідний лист № 800-77/11-76/6 від 15.12.10р. (а.с. 59-61), якою він не скористався та заборгованість не погасив. Вважає дотриманими і вимоги ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, так як балансова вартість майна не застосовується, а для визначення вартості автомобілів державний виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності, який надає висновок про вартість майна. Наведено також доводи щодо правомірності дій начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. з розгляду скарги боржника від 17.12.2010р. на постанову від 14.12.2010р. про відкладення виконавчих дій. Розцінює дії скаржника як намагання ухилитися від виконання судового наказу та погашення заборгованості шляхом оскарження в судовому порядку дій ВДВС.
В обгрунтування своїх заперечень представник ВДВС посилається на слідуючі докази:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2009 р (а.с.24);
–супровідний лист № 3636/11-17/6 від 05.05.2009 р. (а.с. 23);
–постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.05.2009 р. (а.с. 28);
–постанову про арешт коштів від 27.05.2009 р. та супровідний лист № 4009/11-17/6 від 28.05.09р. (а.с. 31-32);
–постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 03.06.2009 р. та супровідний лист № 4182/11-17/6 від 03.06.2009 р. (а.с. 34- 35);
–постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009 р. та супровідний лист № 5340/11-17/6 від 04.08.10р. (а.с. 41-42);
–постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 14.04.2010 р. (а.с. 47);
–постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 14.04.2010 р. (а.с. 48);
–постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 р. та супровідний лист №3523/11-17/6 від 13.05.2010 р. (а.с. 50-51);
–витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2010 р. (а.с.52);
–пояснення підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2010 р. (а.с. 53);
–постанову про затримку автомобілів від 28.09.2010 та супровідний лист № 8066/11-17/6 від 28.09.2010 р (а.с.54-55);
–акт опису та арешту майна від 17.11.2010 р. (а.с.57-58);
–лист від ВДВС від 15.12.2010 р. вих. № 800 -77/11-76/6 адресований підприємцю ОСОБА_1 з постановою від 14.12.2010 р. про відкладення виконавчих дій (а.с. 59-61);
–відповідь ВДВС від 17.12.2010 р. вих № 10223/11-17/3 адресоване підприємцю ОСОБА_1 на його скаргу № 15 від 15.12.2010 р. (а.с. 63)
–відповідь ВДВС від 27.12.2010 р. вих. № 105 98/11-17/3 на скаргу підприємця Кедика М.Р.17.12.2010 р. (а.с.66);
–витяг з журналів реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 25-26; 36-37; 43-44; 49; 64-65; 67-68);
–реєстри вихідної кореспонденції (а.с.10, 13, 17), довідки про поштові витрати (а.с. 9-16), акти списання конвертів (а.с. 8,12, 15).
У судовому засіданні 26.01.11 оголошувалась перерва до 31.01.11р.
Ухвалою суду від 31.01.11р. розгляд справи відкладався на 10.02.2011 року.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання 10.02.11р. не з'явився, та
наданим процесуальним правом на участь не скористався, хоча про час і місце розгляду скарг був повідомлений у судовому засіданні 31.01.11р. та надісланою судом ухвалою 31.01.2011 р. за вих. № 1693-1697. Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, оцінивши
докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Аналогічні положення закріплені у п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Згідно п. 3.11 Інструкції, порядок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження визначає стаття 27 Закону України "Про виконавче провадження".
В ч.1 ст.27 цього Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією; за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Звертаючись зі скаргами, підприємець ОСОБА_1 стверджує про те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2009 року він не отримував, внаслідок чого він був позбавлений права на добровільного виконання рішення суду.
Як визначено ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2009р. задоволено позов ТзОВ “Ферозіт-Альфа” до підприємця ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача в користь позивача 12537,78грн. основного боргу, 586,33грн. пені, 488,61грн. 20% річних, 997,21грн. інфляційних, 146,09грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення видано наказ №2007 від 10.04.2009р.
Даний наказ пред'явлений до виконання за заявою позивача вх. №429/11-27/6 від 05.05.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Василівим Б.Б. 05.05.09р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 24). Дана постанова направлена боржнику простою кореспонденцією супровідним листом вих. № 3636/11-17/6 (а.с.23).
Факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження
підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції 11 - 17 2009 № 2-09, де в графі "6" міститься інформація про виконавця, а саме державного виконавця Василіва Б.Б., а також номер супровідного листа та його зміст.
Даний факт також підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за травень
2009 року. На підтвердження використання конвертів надано акт про списання конвертів № 2 за травень2009, довідку про поштові витрати за травень 2009 (а.с. 8, 9, 10).
Вищевказані документи є достатніми доказами в розумінні ст. 34, 36
Господарського процесуального кодексу України та підтверджують факт направлення відповідачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.10р. та дотримання ВДВС Городенківського районного управління юстиції вимог Закону щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові.
Згідно ч.1 ст.30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
В п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Мінюсту України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої Мінюстом України 15.12.1999р. за №865/4158 (у відповідній редакції), надалі “Інструкція”, вказано, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Враховуючи вимоги Закону щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцію, дотримання умов, передбачених для вручення судових повісток, на думку суду, стосується перевірки тієї обставини, чи направлена копія постанови за належною адресою. Обставин направлення вказаної постанови за неналежною адресою судом не встановлено. Тому твердження відповідача про те, що державний виконавець не вправі був приступати до виконавчих дій, не відповідає наведеним положенням.
За таких обставин, при дослідженні послідуючих виконавчих дій
державного виконавця ВДВС порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" судом не встановлено.
Зокрема, слід зазначити також наступне.
Відповідач обгрунтовує скарги порушенням його права на добровільне виконання рішення. Проте обставини виконавчого провадження та обставини розгляду вказаних скарг свідчать про те, що боржник мав достатньо можливостей і часу для добровільного виконання рішення, чого не зробив (а.с. 59-61).
Наведене стосується і посилання відповідача на право боржника вказувати майно, на яке слід в першу чергу звернути стягнення (ст.56 Закону). Якщо боржник вважає, що виконання рішення суду слід було здійснити за рахунок іншого майна, то він не був позбавлений можливості це зробити. Крім того, боржник не подав доказів того, що він зазначав ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а державний виконавець при здійсненні виконавчих дій цього не врахував.
Щодо тверджень боржника про накладення арешту на майно, вартість якого значно перевищує суму заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, то суд погоджується з доводами ВДВС Городенківського районного управління юстиції про те, що положеннями ст.57 Закону не передбачено застосування балансової вартості майна; оцінка майна здійснюється з метою визначення її ринкової вартості.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарг №1 та скарги №2 суд не вбачає.
Зміст та вимоги скарг №3 та № 4 з уточненнями, наведеними в скарзі №5 свідчать про те, що вони не стосуються виконання вказаного рішення господарського суду, оскільки оскаржується провомірність дій (бездіяльність) посадової особи - начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції Гайдича І.В. - при здійсненні ним владних управлінських функцій по розгляду скарг на дії, рішення державних виконавців. Дані вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАСУ, і не можуть вирішуватись згідно ст.121-2 ГПК України. За таких обставин, скарги №3, №4, №5 слід відхилити.
Суд звертає увагу на те, що виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу, у зв'язку із чим скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України не підлягає оплаті державним митом.
Разом з тим, скаржник при подачі скарг вх. № 5020 від 01.12.10, вх. № 303/11-с від 14.01.11р., вх. 341/11-с від 17.01.11р. сплатив держмито відповідно у розмірі по 3 грн. 40 коп. всього на суму 10 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями № 85 від 29.11.10р., №192 від 12.01.11р., № 194 від 12.01.10р.
У відповідності до ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету, що, відповідно, не позбавляє можливості скаржника звернутися із відповідною заявою до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2, Господарського
процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скарги підприємця ОСОБА_1 вх. № 5020 від 01.12.10, вх. № 5393 від 28.12.10р., вх. № 303/11-с від 14.01.11р., вх. 341/11-с від 17.01.11р., вх. № 1027/11 від 07.02.11р. відхилити.
Суддя Соботник В. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Сліпенчук Н.А. 10.02.11