07.12.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

06 грудня 2007 року                                                                                                    справа  № 14/276

За позовом: Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Данівської сільської ради, вул.М.Городка,41, с.Данівка, Козелецький р-н

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, м. Ніжин, вул. Подвойського, 18.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Данівське”, вул.М.Городка,42, с.Данівка, Козелецький р-н

Про передачу в комунальну власність об'єкта житлового фонду

   Суддя  Книш Н.Ю. 

Представники  сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: Чередник О.М. довіреність від 21.11.2007р., представник

від третьої особи -1: ОСОБА_2 довіреністьНОМЕР_1 від 03.09.2007р., представник

від третьої особи -2: не з'явився

від прокуратури: Єреп В.В. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Данівської сільської ради подано позов про передачу в комунальну власність Данівській сільській ради житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2, Козелецького району разом з відповідною технічною документацією.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 22.11.07р. надав письмове пояснення від 19.11.07р., в якому зазначив, що в 1991р. гр.ОСОБА_1. як працівник колгоспу ім.Леніна, згідно договору одержав в постійне користування по АДРЕСА_2 в с.Данівка квартиру у 2-х квартирному будинку, що гр.ОСОБА_1. звернувся до прокуратури Козелецького району з заявою щодо передачі житлового будинку по АДРЕСА_2 до комунальної власності для подальшого його приватизації оскільки після реорганізації КСП КПпО ім.Леніна в ТОВ „Данівське” керівництво товариства запропонувало або викупити вказаний будинок або виселятися з нього, що 20.07.07р. була проведена 7 сесія 5 скликання Данівської сільської ради, яка прийняла більшістю депутатів рішення щодо не заперечення прийняття в комунальну власність житлові об'єкти в тому числі і житловий будинок по АДРЕСА_2.

          Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 22.11.07р. надав пояснення №1018 від 21.11.07р., в якому зазначив, що житловий будинок №58 розташований в с.Данівка, вул.Городка, Козелецького району зареєстрований за реєстровим №389 в реєстровій книзі -2/219 за колгоспом ім.Леніна в цілому на підставі Рішення №165 від 08.08.89р. Козелецької районної Ради народних депутатів, що державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна проводилася при наявності матеріалів технічної інвентаризації на підставі правовстановлюючих документів наданих власником.

          У відзиві на позов від 22.11.07р. відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що віднесення спірного будинку до відомчого житлового фонду є безпідставним, що Указом Президента України №398 від 09.03.00р. „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств” не передбачалось механізму передачі об'єктів соціальної сфери, а передбачалося здійснення ряду заходів щодо передачі житлового фонду до комунальної власності тільки місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, а не сільгосппідприємствами, що рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду повинно прийматися сільською радою, що звернення з ініціативою про передачу спірного житлового будинку від Данівської сільської ради до ТОВ „Данівське” не надходило, що рішенням зборів співвласників КП ім.Леніна від 16.04.2001р. затверджено перелік майна соціальної сфери, до якого і увійшов даний будинок, що з моменту, коли сільська рада дізналася про порушення свого права (2001р.) закінчився строк позовної давності, який встановлений ст.257 ЦК України, що позивачем не доведено в чому полягає порушення права Данівської сільської ради управляти спірним будинком у розумінні цивільного законодавства.

          Прокурор в судовому засіданні надав письмове пояснення №2944-07 від 05.12.907р., в якому зазначив, що спірна житлова будівля не була передана у власність позивача і не перейшла до нього на праві власності в результаті реорганізації, оскільки вона входила до складу майна соціальної сфери, про що не заперечує відповідач і повинна була бути передана на баланс органу місцевого самоврядування, що зазначення у бухгалтерській звітності та перебування у відповідача у власності спірної житлової будівлі є безпідставним.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що квартира в господарстві ОСОБА_1 не надавалася, що згідно з рішенням правління КП ім.Леніна від 29.12.90р. (протокол №21) ця квартира була надана його дружині ОСОБА_3, що прокурор є лише представником, а не стороною в господарському процесі і стороною в процесі є Данівська сільська рада, що моментом, коли сільська рада „довідалася або могла довідатися про порушення свого права” є момент сформування списку майна соціальної сфери 16.04.01р. колгоспу ім.Леніна, відповідно до якого спірний будинок і мав би бути переданий до комунальної власності, що про те, що в господарстві відбувся процес врегулювання майнових відносин, який обов'язково включає формування такого списку, позивачу було відомо виходячи з того, що ним співвласникам були видані майнові сертифікати, тобто позивачу були відомі обставини віднесення спірного будинку до соціальної сфери, що строк позовної давності по даній справі закінчився 16.04.04р. У поданому поясненні відповідач просив суд на підставі ч.4 ст.267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог Данівської сільської ради та прокурора і відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

          Прокурор та представник третьої особи-1 заперечували проти пропуску строку позовної давності, посилаючись відповідно на звернення гр.ОСОБА_1. до прокуратури у 2007р., та на те, що гр.ОСОБА_1. стало відомо про право на приватизацію будинку у 2007році.

          Від КП „Ніжинське МБТІ” надійшло пояснення №1063 від 05.12.07р., в якому зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_2 Козелецького району, зареєстрований за реєстровим №389 в реєстровій книзі -2/ за колгоспом ім.Леніна в цілому на підставі рішення №165 від 08.08.89р. Козелецької районної ради народних депутатів, прокурором надано суду реєстраційне посвідчення на спірний об'єкт з зазначенням, що даний документ виданий на підставі рішення виконкому Козелецької районної ради народних депутатів за №150 від 17.07.90р., що МБТІ провівши аналіз розбіжностей підстав реєстрації вказаного об'єкту прийшло до висновку, що працівник МБТІ вчинив механічну помилку при видачі власнику відомостей про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт, що реєстраційне посвідчення не є правовим документом, а лише підтверджуюча інформація про здійснену реєстрацію об'єкта за власником.

          Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що предметом спору є передача в комунальну власність будинку, який є двоквартирним.

Як свідчать матеріали справи і довідки надані позивачем, за адресою АДРЕСА_2, кв.2 проживає сім'я гр.ОСОБА_4. Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи-1, прокурора, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), оскільки рішення з даного спору може суттєво вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін. Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, та необхідність подання сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Залучити в якості третьої особи-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, Козелецький район).

2. Розгляд справи відкласти на  13.12.07р. о 10год. 20хв.

3. Зобов'язати прокурора направити копію позовної заяви тертій особі-3 - ОСОБА_4. і докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати докази надання відповіді на звернення гр.ОСОБА_1., гр.ОСОБА_4

5. Зобов'язати третю особу-1: надати докази звернення до відповідача з вимогами щодо приватизації, передачі кв.АДРЕСА_2.

6. Зобов'язати третю особу-3 надати письмове пояснення стосовно заявлених позовних вимог, докази звернення до відповідача з вимогами щодо приватизації, передачі кв.АДРЕСА_2.

7. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш