КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
10.02.2011 № 44/93-22/709
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бондар С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Пархомчук Р.І.
від відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ фірма "ЮЛГ" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010
у справі № 44/93-22/709
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм"
до ТОВ фірма "ЮЛГ"
про стягнення заборгованості в розмірі 142141,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Елегант-Фарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року у справі задоволено. Рішення господарського суду міста Києва частково скасовано. Позов задоволено повністю. З ТОВ «ЮЛГ» на користь ТОВ «Елегант-Фарм» стягнуто 142 141,65 грн. заборгованості, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року вищезгадану постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.
10.11.2010 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛГ» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник вважає висновок почеркознавчого експертного досліждення № 9572/10-11, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1, електрофотографічні зображення яких містяться у графах «Директор», в електрофотокопіях товарно - транспортних накладних № 40502, № 40503 від 01.03.2006 року, № 40685 від 13.03.2006 року, № 40575 від 07.03.2006 року виконані не ОСОБА_1, а іншою (іншими) особою ( особами).
Після надходження господарської справи № 44/93-22/709 до суду заяву було призначено до розгляду Київським апеляційним господарським судом на 13.12.2010 року та зупинено виконавчі дії по справі, ухвала від 17.11.2010 року п.3.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку із клопотаннями ТОВ «ЮЛГ».
Серед іншого, заявником – ТОВ «ЮЛГ» було подане клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке відхилено судовою колегією.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв*язку із перебуванням судді –доповідача на лікарняному, справу автоматично було перерозподілено на колегію суддів у складі : Бондар С.В. – головуючий, судді Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Ухвалою від 20.01.2011 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 10.02.2011 року, про що сторони у справі повідомлені належним чином.
04.02.2011 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду було скеровано клопотання підписане директором ТОВ «ЮЛГ» про відкладення розгляду справи в зв*язку із хворобою представника ТОВ «ЮЛГ». В судовому засіданні представник ТОВ «Елегант-Фарм» заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повідомив, що в усі попередні судові засідання представники ТОВ «ЮЛГ» не з’являлись, що свідчить, на його думку, про навмисне затягування стороною розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 4 статті 114 ГПК України, якою визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами – неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
В справі містяться всі матеріали та докази необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви за наявними в ній матеріалами, у відсутності представника заявника.
Розглянувши у судовому засіданні про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника ТОВ «Елегант – Фарм», колегією встановлено наступне:
01.03.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант –Фарм» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЛГ» товар - медикаменти, факт передачі якого підтверджується товарно - транспортними накладними № 40502, № 40503 від 01.03.2006 року, № 40685 від 13.03.2006 року, № 40575 від 07.03.2006 року, завірені копії яких містяться в матеріалах справи. ТОВ «ЮЛГ» вказаний товар не оплатило, що стало підставою для звернення ТОВ «Елеган –Фарм» до господарського суду з позовною заявою та в подальшому для задоволення позовних вимог.
Факт одержання товару за зазначеними товарно – транспортними накладними сторонами у справі не заперечувався. Самі товарно – транспортні накладні були предметом дослідження судів всіх інстанцій при розгляді справи № 44/93-22/709.
В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛГ», як на нововиявлену обставину посилається на те, що підпис у товарно - транспортних накладних зроблений представником ТОВ «Елегант –Фарм», не тією особою, яка зазначена у графі директор. При цьому висновок почеркознавчого експертного дослідження, наданий ТОВ «ЮЛГ», як доказ, зроблено на його замовлення Київським науково – дослідним інститутом судових експертиз, з наданих ним електрофотокопій документів.
Згідно з висновком почеркознавчого експертного досліждення № 9572/10-11 підписи від імені ОСОБА_1, електрофотографічні зображення яких містяться у графах «Директор», в електрофотокопіях товарно - транспортних накладних № 40502, № 40503 від 01.03.2006 року, № 40685 від 13.03.2006 року, № 40575 від 07.03.2006 року виконані не ОСОБА_1, а іншою (іншими) особою ( особами).
Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, однією із головних умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення справи. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен залежати від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
У даному випадку та обставина, що з боку посадових осіб позивача товарно – транспортні накладні, як зазначено в експертному висновку, який було виконано на замовлення відповідача, були підписані іншими особами ніж зазначено в графі директор, при доведеності факту, що відповідач отримав товар, не могло вплинути на результат судового розгляду.
Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.
За таких умов, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛГ» та перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114, ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛГ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 р. у справі № 44/93-22/709 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010року у справі № 44/49-22/709 без змін.
2. Пункт 3 ухвали від 17.11.2010 року, в частині зупинення виконання рішеня суду вважати таким, що втратив чинність.
3. Матеріали справи № 44/93-22/709 повернути Господарському суду м. Києва.
.
Головуючий суддя
Судді