П О С Т А Н О В А Справа 2-а- 35\11 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2011 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - суддя ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про визнання противоправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 2-02\93 від 16.09.2010 року , акту № 369 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.2010 року, припису № 001685\146 від 16.09.2010 року.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом в якому зазначила, що
16 вересня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управляння Держкомзему у Запорізькій області Рум»яйцевою І. В. винесена постанова № 2-02/93 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з неї у розмірі 170 гривень . У постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 порушила вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.. 53-1 КУпАП, а саме: самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Донецькій, 28 під город, засадила її сільськогосподарськими культурами, розташувала металевий каркас теплиці без правовстановлюючих документів на користування зазначеною земельною ділянкою. Приписом № 001685/146 від 16.09.2010 р зобов’язано її в місячний термін усунути порушення земельного законодавства. Вважаю винесену Постанову № 2-02/93 від 16.09.2010 року, Акт № 369 від 30.08.2010 та Припис № 001685/146 від 16.09.2010 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав, а саме їй у 1968 році було надано у користування квартиру(на той час службову) АДРЕСА_1, як робітнику Дніпроенерго. У той же час керівництвом Дніпроенерго їм була надана земельна ділянка для огородництва, яка розташована за адресою : м. Запоріжжя, вул. Донецька, 28. Протягом сорока років вона із сім’єю користувалася вказаною земельною ділянкою, але мала намір приватизувати її згідно норм діючого законодавства, про що свідчать чисельні звернення до компетентних органів. У березні 2009 року їй стало відомо про те, що зазначена земельна ділянка передана у власність гр. ОСОБА_2, яка продала її гр. ОСОБА_3 Після її звернення до прокуратури м. Запоріжжя з заявою про перевірку законності передачі у власність вказаної земельної ділянки, прокуратурою м. Запоріжжя було проведено перевірку, встановлено порушення її прав та винесено протест на рішення Запорізької міської ради № 41/6 від 25.06.2008 року. Рішенням Запорізької міської ради № 59 від 24.06.2009 року «Про задоволення протесту прокуратури міста Запоріжжя від 31.03.2009 року № 1769 вих.09 на рішення Запорізької міської ради від 25.06.2008 № 41/6 «Про передачу у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2»було задоволено протест прокуратури міста Запоріжжя. Не погодившись з цим рішенням, гр. ОСОБА_3 (новий власник земельної ділянки) подала адміністративний позов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про скасування та визнання нечинним рішення Запорізької міської ради № 59 від 24.06.2009 року «Про задоволення протесту прокуратури м. Запоріжжя від 31.03.2009 року № 1769 вих.09 на рішення Запорізької міської ради від 25.06.2008 року № 41/6 «Про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2». Постановою суду від 06.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. 24 червня 2009 року нею була подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на зазначену постанову .Також листом від 16.08.2010 року № 155-09 перший заступник прокурора м. Запоріжжя молодший радник юстиції Бутенко І.О. повідомила її про те, що прокуратурою м. Запоріжжя також підготовлено апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2009 року по справі № 2а-515/08. Питання законності набуття права власності та користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 розглядається Леніським судом м. Запоріжжя (цивільна справа № 2-3755/09). Провадження по цій цивільній справі зупинено ухвалою Леніського районного суду м. Запоріжжя 25.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 01.09.2010 року. Таким чином, на теперішній час правомірність набуття земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та користування нею ОСОБА_1 є предметом розгляду двох судів. Жодним судом ще не винесено остаточного рішення про неправомірність користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Донецькій у м. Запоріжжі ОСОБА_1. Крім того, при виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно зі ст. 238-1 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення. Як вбачається із матеріалів, які направлені їй Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Запорізькій області, Акт № 369 перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений 30 серпня 2010 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 2-02/93 винесена 16 вересня 2010 року. Таким чином порушено рекомендації Держкомзему України, які розроблені з метою формування єдиного підходу при притягненні порушників земельного законодавства до відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок.Крім того, у акті зазначено, що він складений у відсутності фізичної особи, що перевіряється. В результаті перевірки встановлено, що правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку відсутні. Але як же вона могла надати такі документи, тоді як її не повідомляли про перевірку законності користування нею земельною ділянкою. Просить суд визнати противоправними та скасувати акт № 369 , постанову про накладання адміністративного стягнення № 2-02\93 від 16.09.2010р. та припис № 001685\146 від 16.09.2010р.
Представник позивача просить справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що на теперішній час справи про вищезазначену спірну земельну ділянку розглядаються судами . Жодним судом ще не винесено остаточного рішення про неправомірність користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Донецькій у м. Запоріжжі ОСОБА_1.
Крім того, при виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно зі ст. 238-1 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із матеріалів, які направлені їй Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Запорізькій області, Акт № 369 перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений 30 серпня 2010 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 2-02/93 винесена 16 вересня 2010 року.
Таким чином суд вважає, що порушено рекомендації Держкомзему України, які розроблені з метою формування єдиного підходу при притягненні порушників земельного законодавства до відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок. Крім того, у акті зазначено, що він складений у відсутності фізичної особи, що перевіряється.
В результаті перевірки встановлено, що правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку відсутні. Таким чином суд вважає, що документи не перевірялись, а тому постанову про притягнення ОСОБА_1 необхідно скасувати.
В частині визнання противоправними та скасування акту, та припису, суд вважає данні вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки вказані документи не є нормативно –правовими. Акт є лише способом фіксації певних обставин та факті чи дій, який не зобов’язує ні до чого позивачку та є лише підставою для подальшого прийняття рішення відповідачем за результатами розгляду даного акту. Припис це указ виконати будь які дії , але ж не є результатом притягнення до відповідальності за його виконання або не виконання.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про визнання противоправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 2-02\93 від 16.09.2010 року , акту № 369 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.2010 року, припису № 001685\146 від 16.09.2010 року –задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 2-02\93 від 16.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з неї штрафу .
В іншій частині заявлених вимог –відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : Федченко І.М.