Справа № 2018/4-114/11

ПОСТАНОВА

                                                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.02.2011 р.   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі             Поповій В.В.

за участю прокурора  Омельченко І.І.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.  Харкові  скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2010 року, -

                  Встановив:

04 листопада 2010 року ОСОБА_1  в порядку ст. 236 КПК України звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову від 17 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Київського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст Харків », ТОВ «Міст Тревел», виконавчого комітету Харківської міської ради за ст. ст. 191, 364, 365, 382 КК України.

В          обґрунтування     скарги  ОСОБА_1   вказав,  що  помічник  прокурора  Київського району м. Харкова Тузов Є.  при винесенні постанови не застосував та не керувався ч.1 та 2 ст. 382 ККК України, п.4 ч.1 ст.. 94 КПК України, ч.3 ст. 97 КПК України, ст.. 19 Конституції України, у зв»язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, пояснивши, що при проведенні перевірки його заяви, помічником прокурора не було вжито всіх заходів, не було прийнято до уваги, що судові рішення про встановлення  умисного невиконання рішення суду набрали законної сили, а також, що посадові особи підприємств  ТОВ «Аероміст Харків », «ІнтерАмі ЛТД »юридично існують, але за адресами не знаходяться, що унеможливлює виконання рішення судів.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказав, що вона постановлена законно та обґрунтовано.

Суд вислухавши  думку учасників процесу, перевіривши  матеріали справи, матеріали перевірки № 373 за фактом не виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

До прокуратури Київського району м. Харкова 18.08.2010 р., 25.08.2010 року та 30.08.2010 р. надійшли  звернення ОСОБА_1 щодо невиконання рішень судів про стягнення сум, зобов»язання вчинення певних дій ТОВ «Аероміст-Харків», ТОВ «Міст Тревел», виконавчим комітетом Харківської міської ради та службовими особами Київського ВДВС Харківського МУЮ.

7.09.2010 року ОСОБА_1 подано заяву, до якої він, на вимогу прокурора Тузова Є.Ю., надав судові рішення, що набрали законної сили, в тому числі:

- копію  ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2008 року, якою визнано неправомірною бездіяльність Київського районного ВДВС Харківського управління юстиції при виконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007року  та ухвали колегії судової палати цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2008 року/ а.с. 44 матеріалів перевірки /;

- копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 р., якою визнано неправомірною бездіяльність  Київського ВДВС ХМУЮ  при виконанні виконавчого листа , виданого на підставі  рішення Київського районного суду м. Харкова  від 28.08.2008 р.- умисним невиконанням службовими особами Київського ВДВС  ХМУЮ рішення та ухвали суду , що набрали законної сили./ а.с.45 матеріалів  перевірки /

- рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ «Аероміст-Харків», стягнуто з ТОВ «Аероміст –Харків»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29600 грн. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 грн. ./ а. с. 48 матеріалів перевірки /

- ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008 року,якою  визнано  неправомірними дії Київського ВДВС ХМУЮ  з виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1

Згідно ст. 99 КПК України,  в описовій частині постанови викладається підстава для відмови в порушені кримінальної справи.

Постановою помічника прокурора  Київського району м. Харкова Тузова Є. від 17 вересня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Київського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст Харків », ТОВ «Міст Тревел», виконавчого комітету Харківської міської ради за ст. ст. 191, 364, 365, 382 КК України./а.с.9-11/.

Однак, з тексту постанови не вбачається, що вказані судові рішення приймались ним до уваги при винесені оскаржуваної постанови та їм дана будь-яка оцінка.

Також, з тексту постанови не вбачається  мотивів щодо відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб виконавчого комітету Харківської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі, без урахування всіх доводів та документів, що буди викладені та надані ОСОБА_1, тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, при розгляді матеріалів за заявами ОСОБА_1  було винесено постанову,  яка не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити зазначені обставини, після чого постановити відповідне рішення.

Керуючись ст. 99, 130, 236-2 КПК України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову помічника прокурора  Київського району м. Харкова Тузова Є. від 17 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Київського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст Харків », ТОВ «Міст Тревел», виконавчого комітету Харківської міської ради за ст. ст. 191, 364, 365, 382 КК України –скасувати, справу повернути до прокуратури Київського району м. Харкова   для додаткової перевірки.

На постанову  може бути подана апеляція протягом 7 діб через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя