4-4/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 01.02.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської  області  в складі головуючого судді Гордієнко  Костянтин  Михайлович, при секретарі Гладських Л.В., з участю прокурора Гришиної В.К., особи, що подала скаргу –ОСОБА_1, розглянувши в Юр`ївському районному суді Дніпропетровскої області скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.383 КК України,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановою старшого помічника Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 03.12.2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.383 КК України.

ОСОБА_1 на зазначену постанову подав до суду скаргу, просив її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Суд ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи відносно ОСОБА_2 вважає скаргу ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, суддя розглядаючи скаргу повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Згідно зі ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 (а.с.3 матеріалу) ім  - головою Шандрівської сільської Ради, 01.10.2006 року був прийнятий на посаду директора Шандрівського будинку культури ОСОБА_1, який в свою чергу приступив до роботи не з 01.10.2006 року, а з 01.11.2006 року. Відповідно до домовленості з останнім, ОСОБА_1 за нараховану йому за жовтень 2006 року заробітну плату обіцяв придбати на потреби будинку культури магнітофон та касети.

ОСОБА_1 отримавши заробітну плату за жовтень 2006 року магнітофон придбав, та використовував для потребу будинку культури, однак після звільнення з посади директора будинку культури вказаний магнітофон залишив собі.

Вважаючи, що зазначене майно належить саме Шандрівській сільській Раді, а не ОСОБА_1 звернувся з заявою про крадіжку магнітофону до міліції.

Опитанні ОСОБА_4 (бухгалтер Шандрівської сільської Ради) (а.с.5), ОСОБА_5 (секретар Шандрівської сільської Ради) (а.с.7), ОСОБА_6 (землевпорядник Шандрівської сільської Ради) (а.с.8) дали пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2

Стаття 383 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Зазначений злочин є навмисним, при цьому неправдивим слід рахувати таке повідомлення, коли воно стосується злочину, якого завідомо для винного насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурор обгрунтовано зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.383 КК України, та відповідно до закону відмовив в порушенні відносно останнього кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України,  

керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора від 03 грудня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.383 КК України залишити без задоволення.

     На постанову в термін семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судья:                                                                      Гордієнко Костянтин Михайлович