Справа №  4-15/11

П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року                                                            смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді          Бурлак Г.І

при секретарі                    Дубенюк Н.О.

прокурора                    Косік С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі скаргу фермерського господарства “Орій” на постанову   про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2010 року,

встановив:

          ФГ “Орій” звернулося до суду зі скаргою на постанову   про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2010 року

          В судовому засіданні представник скаржника  скаргу підтримав та показав, що  22.06.2010 року  ФГ “Орій” звернулося до Теофіпольського РВ УМВС України із заявою щодо  заволодіння окремими жителями с.Лютарівка Теофіпольського району  сільськогосподарською технікою, яка перебуває у володінні  підприємства.  27.06.2010 року   начальником СДІМ Теофіпольського РВ УМВС України Кедруном П.С. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки у діях  осіб, які заволоділи  транспортними засобами є ознаки злочину, передбаченого ст 356 КК України, тому  підприємство має право звернутися до суду із  скаргою приватного обвинувачення. Оскільки розкрадання майна, яке належить  ФГ “Орій” та пайовикам-співвласникам не припинилося, 12.01.2011 року  ФГ “Орій” знову звернулося із заявою до Теофіпольського РВ УМВС, однак вказану заяву  приєднали до  відмовного матеріалу  з постановою від 27.06.2010 року. Вказану постанову  підприємство отримало лише 27.01.2011 року на неодноразові вимоги  керівника господарства.  Вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого , оскільки ФГ "Орій" це юридична особа, правам та інтересам якої заподіюється шкода, справа порушується  правоохоронними органами. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що  особи заволоділи  своєю технікою, однак доказів того, що ця техніка належить їм  зазначено не було.

          Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що  порушень норм чинного  КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2010 року немає.

          Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню  

          Відповідно до  ст 94 КПК України, приводом  до порушення кримінальної справи є  заява підприємства, справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          ч.4 ст 97 КПК України передбачено, що  у випадках, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10 днів шляхом відібрання  пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

          Відповідно ч.1 ст 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2010 року  ФГ “Орій” звернулося до Теофіпольського РВ УМВС України із заявою щодо  заволодіння окремими жителями с.Лютарівка Теофіпольського району  сільськогосподарською технікою, яка перебуває у володінні  підприємства.  27.06.2010 року   начальником СДІМ Теофіпольського РВ УМВС України Кедруном П.С. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій  зазначено, що в діях   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 186 КК України (грабіж)  але склад злочину відсутній, оскільки  вони забрали техніку, яка належить їм. В діях вказаних вище осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.356 КК України (самоправство) в зв'язку із чим ФГ «Орій» на підставі ст.27 КПК України має право звернутись до суду із заявою.

У  матеріалах перевірки №230 за повідомленням голови ФГ “Орій” за фактом заволодіння сх/технікою господарства жителями с.Лютарівка Теофіпольського району відсутні докази того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  20.06.2010 року  з території тракторного парку  забрали сільськогосподарську техніку, яка належить їм (рішення загальних зборів про виділення їм  цієї техніки та ін).

          Крім того, згідно ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. ст.49 КПК України передбачена можливість визнання потерпілим громадянина. Таким чином, суд прийшов до висновку, що юридична особа не може бути скаржником у справах приватного обвинувачення, в такому випадку, справа  має бути порушена правоохоронними органами.

          Також, в судовому засіданні встановлено, що  12.01.2011 року ФГ “Орій”  звернулося із заявою про   заволодіння  жителями с.Лютарівка  сільськогосподарської техніки, яка належить не тільки пайовикам-співвласникам, а й  фермерському господарству, матеріали перевірки вказаної заяви були приєднані  до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №230 від 27.06.2010 року, оскільки аналогічне звернення уже розглядалося, однак під час перевірки заяви органом дізнання не  витребувано доказів, які б  підтверджували чи спростовували    викладені у заяві обставини стосовно належності  конкретних транспортних засобів  ФГ “Орій”.

          На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що  при відмові в порушенні кримінальної справи за заявами ФГ “Орій” від 22.06.2010 року та 12.01.2011 року не виконані вимоги ст 99 КПК України, не  в повній мірі з’ясовані обставини справи.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст 236-2 КПК України, районний суд

постановив:

          скасувати постану про відмову в порушенні кримінальної справи №230 від 27.06.2010 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

          На постанову  може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

          Суддя

Суддя:                                                                                          Г.  Бурлак