Справа № 2-а-643/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року                                                             місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Гуліди Лілії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд із адміністративним позовом до інспектора Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Гуліди Лілії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 листопада 2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Ковельській міста Володимир-Волинський за темної пори доби здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла. 16 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає постанову відповідача незаконною. В обґрунтуванні позову вказує, що 28 листопада 2010 року він дійсно перебував у місті Володимир-Волинський. Близько 19 години 30 хвилин поблизу податкової розпочинав рух власним автомобілем. Вулиця була добре освітлена, а тому, завівши двигун, одночасно розпочинаючи рух, увімкнув ближнє світло фар. Згодом він був зупинений працівником ДАІ, а відносно нього складено протокол про керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар. Без його повідомлення та у його відсутності справу розглянуто відповідачем. Позивача визнано винним у вчиненні приступку та накладено стягнення у виді штрафу.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду також не прибув, хоча належним чином повідомлявся  про час і місце судового засідання. Заперечень проти позову та матеріалів, що були або мали бути  взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП серед іншого зобов’язує орган (посадову особу), який розглядає справу, сповістити про час і місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності порушника можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився, заперечить чи будь-яких доказів з приводу позову не подав, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання доводів позивача істинними. Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статей 268, 280 КУпАП,--

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Гуліди Лілії Володимирівни від 16 грудня 2010 року серії АС1 № 047770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення  остаточне, оскарженню не підлягає.

                 Головуючий : суддя                                                П.І. Дорош