Справа №1-261/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський  районний  суд  м. Житомира  в складі:

                                       Головуючий:                              Іонніков В.М.  

                                       При секретарі:                                Валяник А.М.

                                       З участю прокурора:                      Михальчук О.О.

                                       З участю захисника:                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого,  освіта не повна середня,  проживаючого в АДРЕСА_1,   раніше не  судимого, - за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:

  16 червня 2003 року, біля 1 години ночі ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  на автомобілі «Ford - Sierra», державний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_5  і, згідно доручення яким керував ОСОБА_4,  з метою таємної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло громадян, перевіривши заздалегідь відсутність господарів, прибули на площу  Короленко в м. Житомирі, залишивши при цьому автомобіль за гастрономом «Тетерів», який знаходиться в будинку № 5 по площі Короленка в м. Житомирі. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло громадян та згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 і  ОСОБА_3 в цей же день та час прибули до вхідної двері квартири АДРЕСА_2 де шляхом перекусу петель на вхідних дверях проникли до приміщення вищевказаної квартири.

  В цей час ОСОБА_3, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився в дворі вищевказаного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб швидко по мобільному телефону попередити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_4

  Після того, як ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 вони звідки таємно, викрали чуже майно, яке належить  ОСОБА_6:

- мисливську рушницю марки ІЖ-43, 16 калібру, 1954 року випуску,            № НОМЕР_2, вартістю 70 грн.;

- мисливські набої 16 калібру в кількості 8 штук, дріб 2 мм, по ціні 1 грн. 25 коп. за один набій, на загальну суму 10 грн.;

- футляр для рушниці з шкіри, вартістю 150 грн.;

- два патронтажа з натуральної шкіри по ціні 150 грн. за один патронтаж, на загальну суму 300 грн.;

- куртку шкіряну, чоловічу, чорного кольору, вартістю 700 грн.;

- дублянку жіночу, чорного кольору з капюшоном, вартістю 807 грн.               50 коп.;

- плаття жіноче, світлого кольору, вартістю 60 грн.;

- чобітки жіночі, шкіряні, 37 розміру, вартістю 450 грн.;

- полуботинки шкіряні (берци), чоловічі, чорного кольору, розмір 43, вартістю 125 грн.;

- полуботинки шкіряні (берци), чоловічі, чорного кольору, розмір 43, вартістю 125 грн.;

- полуботинки шкіряні (берци), чоловічі, чорного кольору, розмір 44, вартістю 125 грн.;

- два комплекти рушників по ціні 65 грн. за один комплект, на суму 130 грн.;

- полотенце блакитного кольору, вартістю 50 грн.;

- велосипед торгівельної марки «Салют», вартістю 400 грн.;

- гроші в сумі 150 грн.;

- дві чоловічі сорочки, вартістю 15 грн. 00 коп. за одну сорочку, на суму 30 грн.;

- простинь-полотенце, вартістю 40 грн.;

- дві банки згущеного молока, вартістю 2 грн. 50 коп. за одну банку, на суму 5 грн.;

- два кілограма сала по ціні 7 грн.  за один кілограм, на суму 14 грн.;

- два кілограма м’яса свинячого, вартістю 10 грн. за один кілограм, на суму 20 грн., а всього на загальну суму 3 761 грн. 50 коп.

  Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

  9 серпня 2003 року близько 3 години ОСОБА_2 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємної, повторної, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло громадян, перевіривши заздалегідь відсутність господарів, прибули до будинку АДРЕСА_3 Там вони викрали дві драбини з приміщення під’їзду та приватного сектору, які в подальшому зв’язали і використовували при скоєнні злочину.

  В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло громадян та згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4  в цей же день та час прибули до вікон квартири  АДРЕСА_4 де ОСОБА_2 по драбині виліз знадвору до другого поверху вищевказаного будинку та шляхом розбиття віконного скла разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4.

  В цей час ОСОБА_3, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився в дворі вищевказаного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб швидко по мобільному телефону попередити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно, викрили чуже майно, яке належить  ОСОБА_7:

-відеомагнітофон  марки «LG», вартістю 425 грн. 70 коп.;

-чоловічі джинси з написом «Revolt», вартістю 64 грн.;

-чоловічі джинси з написом «Growt», вартістю 64 грн.;

-чоловічу сорочку, вартістю 51 грн.;

-чоловічу футболку, вартістю 16 грн.;

-пульт дистанційного керування до телевізора, вартістю 24 грн.;

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 150 грн.;

-браслет золотий, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 130 грн.;

-кільце золоте, 585 проби, вагою 2 грами, у вигляді «голови Нефертіті»,

вартістю 120 грн.;

-201 долар США по ціні 5 грн. 33 коп. за один долар, на загальну суму

1071 грн. 33 коп.;

-20 Євро по ціні 6 грн. 04 коп. за одне Євро, на загальну суму  120 грн.

80 коп., а всього на загальну суму 2 336 грн. 83 коп.. Проте свій злочинний умисел вони не довели до кінця з причини, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 були затриманні працівниками міліції на місці вчинення злочину.

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він

вночі 16 червня 2003 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на автомобілі «Ford - Sierra»  під’їхали до будинку №5 по площі Короленка в                м. Житомирі, проникли в квартиру АДРЕСА_2 та викрали з квартири чуже майно, яке потім продали. Вночі 9 серпня 2003 року  він за попередньою змовою з ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 з метою  крадіжки чужого майна прийшов  до будинку АДРЕСА_3 За допомогою драбини вони проникли в квартиру АДРЕСА_4 та стали складати чуже майно в сумки з метою викрасти його. Проте на місці злочину ОСОБА_4 та  ОСОБА_3  затримали працівники міліції.

  Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2  доказана та підтверджується дослідженими  доказами по справі.

  По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_6 вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

  - заявою від ОСОБА_9 в Житомирський МВ про викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2;

  - протоколом від 16 червня 2003 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

  - протоколом від 16 червня 2003 року додаткового огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

  - висновком №509 від 10 липня 2003 року трасологічної експертизи  дверних петель та металевого стержня, які мають механічні пошкодження;

  - висновком №599 від 13 серпня 2003 року дактилоскопічної експертизи;

  - протоколом від 10 серпня 2003 року явки з повинною від ОСОБА_3, який вказав, що він вчинив злочин разом з ОСОБА_2 та іншими особами;

  - протоколом від 10 серпня 2003 року явки з повинною від ОСОБА_4,  який вказав, що він вчинив злочин разом з ОСОБА_2 та іншими особами;

  -  протоколом від 16 вересня 2003 року пред’явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав речі, викрадені у нього раніше з квартири;

   - протоколом від 16 вересня 2003 року пред’явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6. впізнала речі, викрадені у неї раніше з квартири;

 - висновком №277  від  8 жовтня  2003 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість майна, викраденого у ОСОБА_6;

  - вироком від 6 серпня 2004 року Богунського районного суду м. Житомира, яким ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були засуджені за таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_6 та за замах на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7., вчинені за попередньою змовою з участю ОСОБА_2;

  -  висновком №536 від 20 липня 2005 року дактилоскопічної експертизи;

  - протоколом від 15 грудня 2010 року очної стави між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в ході якої останній повністю визнав свою участь у вчиненні злочинів;

  - протоколом від 16 грудня 2010 року очної стави між ОСОБА_4  і ОСОБА_2, в ході якої останній повністю визнав свою участь у вчиненні злочинів.

  По епізоду замаху на таємне викрадення майна у ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

  - заявою від ОСОБА_7 в Житомирський МВ про вчинений злочин;

  - протоколом від 9 серпня 2003 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

  - протоколом від 10 серпня 2003 року огляду місця події;

  - протоколом від 2 серпня 2003 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто помешкання, де проживав ОСОБА_3;

  - протоколом від 16 серпня 2003 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_2;

  - висновком №276 від 8 жовтня 2003 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість майна, яке намагались викрасти у потерпілого ОСОБА_7;

  - висновком №271 від 30 вересня 2003 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість майна, яке намагались викрасти у ОСОБА_7;

  - протоколом від 13 вересня 2003 року огляду речових доказів по справі;

  - протоколом від 28 вересня 2003 року огляду речових доказів по справі;

  - протоколом від 29 вересня 2003 року огляду речових доказів по справі;

  - розписками від потерпілого ОСОБА_7 про отримання в міліції  викрадених у нього речей;

  - висновком №708 від 30 серпня 2003 року трасологічної експертизи;

  - висновком №514 від 27 жовтня 2003 року трасологічної експертизи;

  - вироком від 6 серпня 2004 року Богунського районного суду м. Житомира, яким ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були засуджені за таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_6 та за замах на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7., вчиненні за попередньою змовою з участю ОСОБА_2;

  - протоколом від 15 грудня 2010 року очної стави між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в ході якої останній повністю визнав свою участь у вчиненні злочину;

  - протоколом від 16 грудня 2010 року очної стави між ОСОБА_4  і ОСОБА_2, в ході якої останній повністю визнав свою участь у вчиненні злочину;

  - заявою від потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому ОСОБА_2 спричиненої злочином шкоди.

   Скоєне ОСОБА_2  суд кваліфікує:

  - за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як  умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникнення у житло;

  - за ст.185 ч.3 КК України, як  умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.

  При визначенні  виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує, що  обставинами, які пом’якшують  його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання  по справі не встановлено.  Суд також враховує, що він скоїв умисні злочини, проте раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,  з моменту порушення проти нього кримінальної справи і до цього часу він нові злочин не вчиняв, не працює,  характеризується за місцем  проживання позитивно, потерпілі не просять суд суворо карати підсудного, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, його поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні, вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

  При цьому суд враховує, що відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,  покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

  Характеристику ДІМ Корольовського РВ,  дану на ОСОБА_2,  суд не приймає до уваги в зв’язку з тим, що підсудний ОСОБА_2, як вказано в ній, у зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних засобів помічений не був, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 ДІМ не має, а тому він характеризується посередньо.

  В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити так, як підсудний ОСОБА_2 відшкодував йому спричинену злочином шкоду.

  Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

  Речові докази слід залишити у потерпілих.

  Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                 ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

  - за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України – 3 роки  позбавлення волі;

  - за ст. 185 ч.3  КК України – 5 років позбавлення волі.

  За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.

  За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину  і  виконає покладені на нього обов’язки.

  За ст.76 КК України  покласти на  нього обов’язки:

  -   періодично  з’являтись для  реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

  - повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну  місця проживання,  роботи, навчання.  

 Міру запобіжного заходу для нього  до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на  підписку про невиїзд. Звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

  Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування в ІТТ Богунського РВ  та в  СІЗО №8  з 2 вересня  2010 року по 8 лютого 2011 року.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі  547 грн.

  Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до  ОСОБА_2 про стягнення 1692 грн. 13 коп.

   Речовий доказ по справі: відеомагнітофон «LG», 2 чоловічих джинсів, чоловічу футболку, чоловічу сорочку, пульт дистанційного керування до телевізора - залишити у ОСОБА_7; жіночу дублянку, берци, рушник – залишити у ОСОБА_6.

   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Головуючий                                                                                            В.М. Іонніков