Справа № 1-95/11

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И НЫ

09.02.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н..

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора – Иванова П.П.,

защитника - адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                   уроженца  г. Измаила Одесской области, гражданина Украины,

                                   имеющего средне-специальное образование,  холостого, не

                                   работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,  не судимого

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.2 УК Украины,

                                   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца  г. Измаила Одесской области, гражданина

                                  Украины, имеющего средне-специальное образование,

                                  холостого, не работающего, проживающего по адресу:

                                  АДРЕСА_2,  ранее не

                                  судимого, 13.06.2007 года привлекался к уголовной

                                  ответственности по признакам ст. 309 ч. 1 УК Украины,  

                                  20.07.2007 года уголовное дело прекращено по постановлению

                                 Измаильского горрайонного суда

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.2 УК Украины

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины за то, что они 13 мая 2010 года около 16 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, с не огражденного дачного участка № НОМЕР_1, расположенного в садоводческом товариществе № 6 по ул. Советской  в г. Измаиле Одесской области, тайно похитили принадлежащую ОСОБА_4 металлическую бочку, стоимостью 90 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии со ст. 48 УК Украины, вследствие изменения обстановки, поскольку на момент совершения ими преступления они действительно работали на дачных участках, в настоящее время там не работают, совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести, однако оно потеряло общественную опасность и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перестали быть общественно опасными, совершили преступление впервые,  в содеянном чистосердечно раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых по ст. 185 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, при этом, указав, что  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление впервые, преступление классифицируется как преступление средней тяжести и оно потеряло общественную опасность, лицо перестало быть общественно опасным, поскольку преступление было совершено 13.05.2010 года, до настоящего времени ОСОБА_2 и ОСОБА_3 новых преступлений не совершили, к административной ответственности не привлекались, вину по измененному обвинению признали, и каких либо претензий к обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшей ОСОБА_4 нет.   

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что более 20-ти лет она не ухаживает за дачным участком, поскольку в настоящее время дача принадлежит её сыну, похищенная подсудимыми металлическая бочка которой болем 40 лет материальной ценности не имеет, в связи, с чем обратилась к суду с заявлением о том, что она не имеет к подсудимым претензий  материального характера и просила суд не лишать их свободы.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в измененном обвинительном заключении обстоятельствах признали полностью, в содеянном раскаиваются, и просят суд освободить их от уголовной ответственности указав при этом, что они в действительности работали на дачных участках. 13.05.2010 года они случайно встретились возле  дачного участка № НОМЕР_1 Указанный дачный участок выглядел заброшенным и не был огражден, там они увидели ржавую, дырявую, не пригодную для хозяйства металлическую бочку, которая лежала на земле, и которую решили забрать и отнести на металлолом. В это время проходившая мимо женщина сделала им замечание, они оставили емкость и ушли. Позже вернулись на участок и тайно похитили бочку.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.

Согласно ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимых, защитника ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что в настоящее время, совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деяние утратило общественную опасность, и они перестали быть общественно опасными.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину признали полностью, чистосердечно раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 67, 102) к административной ответственности не привлекались, в настоящее время преступной деятельностью не занимаются, на вышеуказанных дачах не проживают и не работают, с учетом совершенного преступления, отсутствие ущерба, суд считает, что ко времени рассмотрения уголовного дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние утратило общественную опасность и они перестали быть общественно опасными, с учетом чего считает возможным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины освободить, производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48 УК Украины, ст. 7, 282 УПК Украины, суд -

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить, ОСОБА_2, ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить в связи с изменением обстановки.

          Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – отменить.

          На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья                                                                                                                  С.Н. Боднар