Дело №2003/1-41/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 г. Близнюковский районний суд
Харьковской области в составе :
председательствующего –судьи Мороза А. И.,
с участием: прокурора Власовой О.Ю.,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.гт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Широкое Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего оператором дефектоскопной тележки ПЧ №4, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, 08.01.2011 года около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ЧП «ОСОБА_5», расположенного по адресу: с. Петровское Близнюковского района Харьковской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка и нарушении нормальной деятельности этого торгового предприятия, беспричинно начал ссору со своей сожительницей ОСОБА_2, что выразилось в выражении в ее адрес нецензурной бранью, в последствии чего ему было сделано замечание продавцом данного магазина ОСОБА_3 и посетителем ОСОБА_4 на что ОСОБА_1 не отреагировал и, грубо нарушая общественный порядок, сопровождаемый особой дерзостью начал выражаться в адрес продавца данного магазина ОСОБА_3 и посетителя данного магазина ОСОБА_4 нецензурной бранью, оскорбляя тем самым их человеческое достоинство и препятствуя выполнению продавцом магазина своих производственных обязанностей по обслуживанию покупателей и отпуску им товара, при этом на замечания и требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить свои хулиганские действия и покинуть помещение магазина ОСОБА_1 не реагировал и продолжал в нецензурной форме оскорблять потерпевшую ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не давая последней возможности нормально обслуживать покупателей, в результате чего ОСОБА_3 вынуждена была прекратить торговую деятельность и закрыть магазин.
При совершении хулиганства, ОСОБА_1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка и нарушении нормальной работы торгового предприятия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хулиганство.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил следующее.
Примерно в 15 часов 08.01. 2011 года он пришел в магазин ОСОБА_5 в с. Петровское за своей сожительницей. Был в нетрезвом состоянии, поскольку до этого выпил примерно 150—200 гр. водки. Сожительница также оказалась в нетрезвом состоянии. Возник скандал. Все было как описано в обвинительном заключении. Действительно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушил обычный порядок работы магазина. О содеянном искренне сожалеет. На следующий день принес свои извинения.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходил из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, поскольку 08.01. 2011 года он допустил умышленные действия, которые выразились в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, что выразилось в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка и нормальной работы торгового предприятия.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается, не женат, состоит на воинском учете, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.17-33).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающего так и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Определяя наказание таким образом суд учитывает и позицию потерпевшей, которая в своем письменном заявлении указала, что материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ограничения свободы на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья