Справа №  1-114/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

08.02.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.,

                при секретаре –  Яковенко  И.А.,          

                с участием прокурора –   Иванова П.П.,

-          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле

уголовное дело по обвинению

                                     ОСОБА_1    ,

  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила, Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего судимости, проживающего АДРЕСА_1, находящегося на подписке о невыезде

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

                                       ОСОБА_2,          

 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Болграда, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, женатого, частного предпринимателя, не имеющего судимости, проживающего АДРЕСА_2, находящегося на подписке о невыезде.

          - в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

1.25 августа 2010 года, в период времени с 09 до 13 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения  , с целью тайного похищения чужого имущества ,   по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку   проникли во двор дома АДРЕСА_3  откуда похитили сварочный аппарат  стоимостью 800 гривен  принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3

2. 26 августа 2010 года, около 07 час. ОСОБА_2  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме ОСОБА_1 расположенного по АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон « Сименс А-70» стоимостью 160 гривен, с сим- картой мобильного оператора « Лайф» стоимостью 25 гривен. на счету которой находились деньги в сумме 35  гривен, а всего похитил имущества, принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 220 гривен.    

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . свою вину в совершении вышеуказанных   действий признали полностью, подробно рассказали о содеянном, достоверность их показаний у суда не вызывает сомнений и согласовывается с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Кроме полного признания вины подсудимыми    ОСОБА_1 и ОСОБА_2  их  вина в совершении указанных действий подтверждается:

I. По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 ( в ходе досудебного расследования) о том,  что  25.08.2010 года со слов дочери  ей стало известно, что со двора их дома был похищен сварочный аппарат стоимостью  800 гривен. В краже она подозревала ОСОБА_1 который накануне работал у них дома. Впоследствии ей стало известно, что  кражу сварочного аппарата совершили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В настоящее время похищенное имущество ей возвращено , претензий не имеет                                                                     ( л.д.24);                                                           

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2010 года схемой   и фототаблицей к нему                                                                                  ( л.д. 10-11);

- протоколом добровольной выдачи от 26.08.2010 года согласно которого ОСОБА_4 выдал сварочный аппарат, который он приобрел у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за 150 гривен                                                                  ( л.д. 19);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении из к материалам дела от 29.09.2010 года                           (л.д. 20-22 );

- явкой с повинной ОСОБА_1 от 26.08.2010 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения похищения имущества 25.08.2010 года с территории двора дома АДРЕСА_3                                                                                                           ( л.д.31);

-явкой с повинной ОСОБА_2  от 26.08.2010 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения похищения имущества 25.08.2010 года с территории двора дома АДРЕСА_3                                                                                                           ( л.д.97);

II. По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1

- показаниями ОСОБА_1 о том, что 25.08.2010 года он совместно с ОСОБА_2 и другими лицами по месту его жительства распивали спиртные напитки. Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, то легли спать. 26.08.2010 года, около 13 час. он проснулся  и увидел, что ОСОБА_2 уже ушел. Так же он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон  Сименс А-70» стоимостью 160 гривен, с сим- картой мобильного оператора « Лайф» стоимостью 25 гривен. на счету которой находились деньги в сумме 35  гривен. В настоящее время похищенное имущество ему  возвращено , претензий не имеет.       

-  протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 года схемой   и фототаблицей к нему                                                                                  ( л.д. 35-36);

- протоколом добровольной выдачи от 26.08.2010 года согласно которого ОСОБА_2  выдал мобильный телефон , который он похитил у ОСОБА_1    ( л.д. 41);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении из к материалам дела от 05.10.2010 года                           (л.д. 42-43 );

-явкой с повинной ОСОБА_2  от 26.08.2010 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения похищения  мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1                                                     ( л.д.99);

        - другими материалами уголовного дела   

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых   ОСОБА_1 и ОСОБА_2     доказанной полностью, а квалификацию   действий каждого из них  по ст. 185 ч.3  УК Украины правильной по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц,   соединенное с проникновением в иное хранилище.

Суд так же считает  правильной квалификацию действий подсудимого  ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам  тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Избирая меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности каждого их подсудимых,   полное  признание ими своей  вины, полное возмещение ущерба.  

С учетом личности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 степени общественной опасности совершенных  им деяний, полного  признания им своей вины,   раскаяния в содеянном,  возмещения ущерба,  суд считает,  возможным   применить к    ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины  (освобождение от наказания с испытательным сроком).            

   К обстоятельствам  смягчающих   ответственность  ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в соответствии  со ст. ст. 66  УК Украины   относится полное признание ими своей  вины, чистосердечное раскаяние в  содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба.

К обстоятельствам  отягчающих ответственность ОСОБА_1 и  ОСОБА_2   в соответствии со ст. 67 УПК Украины относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                     П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

              Признать виновными и подвернуть наказанию

ОСОБА_1

-по ст.  185 ч.3 УК Украины    к 3(три) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1    от назначенного наказания освободить  с испытательным сроком  2(два) года.

ОСОБА_2

-по ст.  185 ч.3 УК Украины     к 3(три) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

-по ст.  185 ч.2 УК Украины     к 2(два) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_2  определить  путем поглощения менее строгого наказания более строгим    и окончательной мерой наказания  ОСОБА_2  считать: 3(три) года    лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.  

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2   от назначенного наказания освободить  с испытательным сроком  2(два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить прежнюю,- подписку о невыезде.

 Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток  со  дня его провозглашения.  

Судья