Дело № 1- 61/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы       

           17  февраля 2011г.                                  Ренийский районный суд Одесской области

                                                  в составе:  председательствующего судьи - Бошкова И.Д.,

                                                                 с участием: секретарей - Пройка С.В.,

                                                                                                         - Джаниевой О.А.,                             

                                                                                      прокурора -  Крастин Л.И.,

                                                                                         адвоката -  ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_3,

                                                                                  потерпевших - ОСОБА_4,

                                                                                                          - ОСОБА_5,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  г. Рени Одесской области  уголовное дело по обвинению  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Колибаш район Вулканешты Р. Молдова, молдаванина, гражданина Р. Молдовы, образование 6 классов, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  не судимого,

        в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,  -    

У С Т А Н О В И Л:

        15.09.2010г., примерно в 11:30 часов, житель г. Рени, ОСОБА_6, находясь в доме АДРЕСА_2, убедившись, что хозяйка дома ОСОБА_5  и ОСОБА_4, которая была в гостях по вышеуказанному адресу, находятся в доме, и спят, умышленно, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки », с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 945 грн. и деньги в сумме 150 грн., из дамской сумочки, принадлежащие ОСОБА_4

         В судебном заседании ОСОБА_6 виновным, в предъявленном ему обвинении, признал  себя полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им на досудебном следствии.  

         Кроме  полного признания  подсудимым  ОСОБА_6 своей  вины,  суд считает, что его виновность подтверждается следующими доказательствами:

         -     показаниями  потерпевшей ОСОБА_5 данными ею в судебном заседании о том, что 14.09.2010г. примерно в 20:00час., она встретилась со своей подругой ОСОБА_4 и отдыхали в кафе «Шоколадка»где-то до 04:00 час. Затем они с подругой пошли в парк «Победа», где встретили ОСОБА_6, разговорились, и она пригласила его к себе домой по адресу: г. АДРЕСА_2. Так как они с подругой всю ночь не спали, то практически сразу заснули. Когда она проснулась, приблизительно в 12:00 час., то обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон марки », с зарядным устройством, который она поставила на зарядку. Затем она разбудила ОСОБА_4, которая проверив свою сумочку, обнаружила пропажу денег в сумме 150 гривен. Гражданский иск она не заявляла.

            -     показаниями  потерпевшей ОСОБА_4 данными ею в судебном заседании о том, что 14.09.2010г. примерно в 20:00час., она встретилась со своей подругой ОСОБА_5 и отдыхали в кафе «Шоколадка»где-то до 04:00 час. Затем они с подругой пошли в парк «Победа», где встретили ОСОБА_6, разговорились, и ОСОБА_5 пригласила к его себе домой по адресу: г. АДРЕСА_2. Так как они с подругой всю ночь не спали, то практически сразу заснули. Около 12:00 час., ее разбудила ОСОБА_5 и скала, что у нее пропал мобильный телефон. Когда проверила свою сумочку, то обнаружила, что у нее пропали деньги, уточнила, что она точно не помнит, сколько денег у не было, толи 150 грн. толи 120 грн. Гражданский иск она не заявляла.

           Вина подсудимого ОСОБА_6 также подтверждается материалами уголовного дела:

         -  протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2010 г. о том, что осмотрено домовладение АДРЕСА_2, откуда была совершена кража мобильного телефона марки »с зарядным устройством, принадлежащий ОСОБА_5 и деньги в сумме 150 грн., из дамской сумочки, принадлежащие ОСОБА_4  (л.д.5);

       -   явкой с повинной от 16.09.2010 г., в которой ОСОБА_6 признается в краже 15.09.2010г. мобильного телефона марки »у гр. ОСОБА_5.и 120 грн. (л.д.10);

       -    протоколом добровольной выдачи от 16.09.2010г. о том, что несовершеннолетний ОСОБА_6 добровольно выдал мобильный телефон марки «NOKIA-5130»и зарядное устройство к нему (л.д.13);

       -   протоколом осмотра предметов от 04.10.2010г. в соответствии, с которым осмотрен мобильный телефон марки 0»черно-красного цвета и зарядное устройство черного цвета (л.д.26);

        -   постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 04.10.2010г., в соответствии с которым мобильный телефон марки »и зарядное устройство к нему признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 31201000213 (л.д.27);

         -   распиской ОСОБА_5 о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон марки «NOKIA-5130»черно-красного цвета без сим-карты и зарядное устройство к нему (л.д.28);

        -   выводами эксперта по товароведческой экспертизе от 04.10.2010г., в соответствии с которым, остаточная стоимость на 04.10.2010г. мобильного телефона марки «NOKIA-5130»составляет 945 грн. (л.д.31);

        -    протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фото-таблицей от 19.10.2010г., в соответствии с которым, ОСОБА_6 показывает и рассказывает, как он 15.09.2010г. совершил кражу  мобильного телефона марки »и денег в сумме 120 грн. у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2, (л.д.40-42).

      Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_6 в краже чужого имущества.

      Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия  правильно квалифицированы по ч.1ст.185 УК Украины, по признакам  тайного похищения чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает: тяжесть совершенного ОСОБА_6  преступления;  обстоятельства  содеянного; личность подсудимого; отсутствие судимостей.

        Смягчающим обстоятельством, при назначении наказания, суд признает: явку с повинной (л.д.10), совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

      С учетом вышеизложенного, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления,  обстоятельств содеянного (явку с повинной, чистосердечное признание своей вины, то, что подсудимый является несовершеннолетним), суд приход к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможны без  избрания меры наказания в виде лишения свободы, и что достаточной мерой, за совершенное преступление, будут общественные работы, в установленном санкцией размере.  

        Гражданский иск по делу не заявлялся.     

         Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -        

П Р И Г О В О Р И Л:

     ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины и назначить ему  меру  наказания в виде  общественных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.          

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде (л.д.38-39).                    

        Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки »и зарядное устройство к нему, находящиеся  на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.26-28) –оставить хранителю.

         На приговор, в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня  его провозглашения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через  Ренийский  районный суд Одесской области.

                                  Судья:                                                     И.Д.Бошков