Справа №  1-132/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

11.02.2011                                                                       г.Измаил

11 февраля 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

 с участием прокурора – Купцова И.П.,  

потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Одесса, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого 11 марта 1988 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, 06 февраля 1992 года Измаильским городским судом Одесской области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, 01 апреля 2003 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 08 декабря 2004 года  Ренийским районным судом Одесской области  по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 12 декабря 2006 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, 14 марта 2007 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Малиновского районного суда города Одессы от12 марта 2010 года на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней, проживающего вАДРЕСА_1,  содержащегося под стражей с 10 октября 2010 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2010 года около 09 часов в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4, находясь на летней площадке кафе «Кафедра», расположенного по проспекту Ленина, имея свободный доступ к имуществу ОСОБА_5, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил:

·          мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 500» стоимостью 1000 грн., в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой денег не было, а также флеш-карта памяти объемом 112 МБ стоимостью 60 грн.,

причинив потерпевшей ОСОБА_5  ущерб на общую сумму 1085 грн.

13 июля 2010 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_4, с преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства мопед «Ямаха Гир», принадлежащий ОСОБА_7, находясь на улице Грибоедова в городе Измаиле Одесской области напротив дома 22,  похитил вышеуказанный мопед, после чего с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_7  на сумму 2900 грн.

В ночь на 01 сентября 2010 года ОСОБА_4 с преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства курей, принадлежащих ОСОБА_2, путем повреждения ограждения, проник на хозяйственный двор дома АДРЕСА_2 откуда из курятника похитил 4 курей и 1 петуха, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 260 грн.

27 сентября 2010 года в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайно похищения чужого имущества проник в домАДРЕСА_3 откуда тайно похитил:

·          алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров с крышкой стоимостью 300 грн.,

·          кастрюлю алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 150 грн.,

·          45 метров медного кабеля от сварочного аппарата стоимостью 10 грн. за 1 м. общей стоимостью 450 грн.,

·          свиную тушку весом 4 кг. общей стоимостью 140 грн.,

·          два алюминиевых молочных бидона стоимостью 100 грн. за один общей стоимостью 200 грн.,

·          алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 20 грн.,

·          электрический фен стоимостью 100 грн.,

принадлежащие ОСОБА_8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1360 грн.

06 октября 2010 года около 01 часа ОСОБА_4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем перекуса плоскогубцами троса навесного замка металлических ворот, проник на хозяйственный двор для содержания домашнего скота домовладенияАДРЕСА_4, откуда тайно похитил бычка весом 250 кг. стоимостью 3100 грн., принадлежащего ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью лишь в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_9 и пояснил, что он действительно совершил данное преступление, полностью согласен с объёмом и стоимостью похищенного у потерпевшей имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Остальных преступлений он не совершал. В ходе досудебного следствия, в судебном заседании он виновным себя признавал по той причине, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции. В настоящее время он обдумал свою позицию и заявляет о том, что себя оговорил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ее дом расположен на краю АДРЕСА_4 в конце улицы. Хозяйственный двор прилегает к дому и выходит на пустырь. Хозяйственный двор, где она содержит домашнюю живность, огражден металлическим загоном. 05 октября 2010 года около 21 часа 30 минут она покормила всю живность и легла спать. Бычок находился в загоне на месте. Всю ночь она спала и ничего не слышала подозрительного. Утром 06 октября 2010 года около 06 часов утра она пошла доить корову, и обнаружила, что пропал бычок. Она стала кругом искать, но нигде не могла найти. Затем она пошла к воротам и обнаружила, что трос, на котором видел навесной замок перекушен. Поэтому она сразу поняла, что бычка похитили, и сообщила в милицию. Бычка она оценивает в 3100 грн., так как он был весом около 250 кг.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает помощником на бойне в селе Броска. 05 октября 2010 года около 09 часов утра он заступил на свою смену. 06 октября 2010 года около 05 часов утра он услышал, что на улице возле ворот бойни кто-то кричит. Он вышел на улицу и увидел возле ворот мужчину лет 40, среднего телосложения, он выглядел неопрятно, во что был одет он не разглядывал, так как было темно. Мужчина держал в руках веревку на привязи, которой находился бычок черной масти весом примерно 250 кг. Он стал спрашивать, что ему нужно, на что тот ответил, что хочет продать бычка недорого. Он стал спрашивать у него документы на бычка, но он сказал, что документов у него нет. Он позвонил хозяину бойни, который сказал, что без документов ничего не принимать. Он сказал об этом мужчине, который направился в сторону завода «Эталон».

          Оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 06 октября 2010 года около 05 часов утра он приехал на бойню села Броска, для того чтобы забрать кости и различные отходы для собаки. Когда он приехал на бойню, то увидел, что к бойне подходит мужчина, невысокого роста, который ведет бычка черной масти. Затем он зашел на территорию бойни и забрал отходы. Когда он выходил с территории бойни, то увидел, что работник бойни разговаривает возле ворот с этим мужчиной, который вел бычка. Он сел в свой автомобиль и уехал. Он опознал этого мужчину, им оказался ОСОБА_4 (т.1 л.д. 68 - 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2010 года, в котором зафиксировано место происшествия (т.1 л.д. 37 - 39).

Заявлением ОСОБА_3 от 06 октября 2010 года (т.1 л.д. 36).  

Протоколом опознания лица от 19 ноября 2010 года, в ходе которого ОСОБА_11 опознает ОСОБА_4, как лицо, которое 06 октября 2010 года привел бычка черной масти к бойне в селе Броска (т.1 л.д. 70 - 74).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 07 октября 2010 года (т.1 л.д. 55).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи имущества от 08 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, согласно которого он показал и пояснил при каких обстоятельствах похитил бычка (т. 2 л.д. 16 - 19).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что у нее в хозяйстве имеются куры и петухи. 01 сентября 2010 года около 07 часов утра она проснулась от того что ей кричал сосед ОСОБА_12, который позвал ее и показал, что у нее сломан забор - сняты 4 доски. Осмотрев двор, она обнаружила, что в курятнике отсутствуют 4 курицы и 1 петух, которых она оценивает на сумму 260 грн. Она поняла, что совершена кража и сообщила в милицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 82).

Заявлением ОСОБА_2 от 01 сентября 2010 года (т.1 л.д. 81).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 07 октября 2010 года (т. 1 л.д. 108).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, согласно которого он показал и пояснил при каких обстоятельствах он совершил кражу (т.2 л.д. 45 - 48).

По  эпизоду кражи имущества Л.А.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что в конце сентября 2010 года у неё в доме проживал ОСОБА_4 с женой, которые прожили до 26 сентября 2010 года, а затем уехали. 27 сентября 2010 года утром она ушла с мужем на работу, а когда вернулась вечером, то обнаружила что из дома похищены: алюминиевая кастрюля емкостью 40 л. с крышкой стоимостью 300 грн., кастрюля алюминиевая емкостью 20 л. без крышки стоимостью 150 грн., 45 м. кабеля медного от сварочного аппарата стоимостью 10 грн. за 1 метр на сумму 450 гривен, свиная тушка на 4 кг. стоимостью 140 грн, два бидона алюминиевых молочных стоимостью 200 грн. Она сообщила о краже в милицию, и впоследствии выяснилось, что кражу совершил ОСОБА_4 Ущерб ей причинен на сумму 1360 грн. (т.1 л.д. 136 - 137, 148).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 125).

Заявлением ОСОБА_8 от 06 октября 2010 года (т.1 л.д. 124).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 06 октября 2010 года (т.1 л.д.  130).

Протоколом добровольной выдачи от 09 октября 2010 года, в котором зафиксировано, что ОСОБА_13 добровольно выдал алюминиевую кастрюлю емкостью 40 л., которую он приобрел у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 132).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого была изъята алюминиевая кастрюля емкостью 5 л., которую ОСОБА_4 продал ОСОБА_14 (т.2 л.д. 81 - 84).

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7

          Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 13 июля 2010 года он приехал на своем мопеде «Ямаха Гир» на АДРЕСА_3 где на улице возле гаража оставил мопед и пошел к своему знакомому. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что его мопед отсутствует. Он понял, что мопед украли, и сообщил об этом в милицию. Свой мопед он оценивает на сумму 2900 гривен.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 166 - 167).

Заявлением ОСОБА_7от 13 июля 2010 года (т.1 л.д. 165).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 07 октября 2010 года (т.1 л.д. 194).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи имущества у ОСОБА_7 от 12 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, согласно которого он пояснил и показал при каких обстоятельствах совершил кражу (т.2 л.д. 102 - 104).

По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_5

Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 14 июня 2010 года она находилась на рабочем месте на летней площадке кафе «Кафедра», расположенного по проспекту Ленина в городе Измаиле Одесской области, где она работает официанткой. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон S500 I» в корпусе чёрного цвета. Мобильный телефон она положила на рабочий стол, который расположен на летней площадке кафе «Кафедра». Около 09.00 утра она воспользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном, а затем положила его на стол. После этого она собрала грязную посуду  со столов и направилась во внутрь кафе, чтоб сложить её в мойку. Когда она вернулась на летнюю площадку и присела за рабочий стол, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Сони Эриксон S500 I» стоимостью 1000 грн. В мобильном телефоне была установлена сим-карта  мобильного оператора «Киев Стар» № НОМЕР_1 стоимостью 25 грн., на счету сим-карты денег не было. Кроме этого в мобильном телефоне была установлена флэш - карта памяти объёмом 512 м. стоимостью 60 грн. Ущерб, причинённый ей, составляет 1085 грн. (т.1 л.д. 214 - 215).

          Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 200 - 204).

Заявлением ОСОБА_5 от 14 июня 2010 года (т.1 л.д. 199).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 08 октября 2010 года (т.1 л.д. 220).

Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события открытого похищения у ОСОБА_5 от 20 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, согласно которого он рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества (т.2 л.д. 119 - 120).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом при рассмотрении дела проводилась проверка заявления подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов следствия.

Более того, судом была назначена проверка заявления ОСОБА_4 о примени к нему недозволенных методов ведения следствия, которая проводилась Измаильским межрайонным прокурором. По результатам проверки его заявления не подтвердились и постановлением Измаильского межрайонного прокурора от 7 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Более того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_4 нигде и никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом не только прокурору, но и суду при избрании меры пресечения.

С учётом изложенного, суд расценивает заявление ОСОБА_4 как способ защиты с целью смягчить наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_4 совершил:

·          тайное похищение чужого имущества, повторно, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины;

·          тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище и иное хранилище, повторно, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности  к краже чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).

Суд считает, что виновность ОСОБА_4 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_4 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_4 о его непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого, суд относит то, что он совершил преступление повторно, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого в судебном заседании, суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства чистосердечное раскаяние и не усматривает других обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений.  

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_4 лишь в условиях изоляции от общества.

Заявленные исковые требования потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

·          по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года в уголовно-исполнительном учреждении,  

·          по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ренийского районного суда от 14 марта 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_4 определить  в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2010 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать в пользу:

·          ОСОБА_2 с осужденного ОСОБА_4 260 грн.,

·          ОСОБА_3 с осужденного ОСОБА_4 3100 грн.,

·          ОСОБА_7 с осужденного ОСОБА_4 2900 грн.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья