1-98/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.02.2011  

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе

Председательствующей судьи  Панасенко Е.П.

при секретаре Щочка Н.В..

с участием прокурора Мануйленко И.Н.,

потерпевшего  ОСОБА_1                   

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению  

                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средним специальным образованием,   холостого, не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч.3  ст.185  УК Украины,

                                                   установил:

       Подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, где находится имущество, принадлежащее его отчиму ОСОБА_1, а также зная, что ОСОБА_1 не запирает сарай, летнюю кухню,  решил из корыстных побуждений  совершать кражи имущества отчима.

Так, 16 ноября 2010 года примерно в 18 часов подсудимый пришел на территорию домовладения АДРЕСА_3, через незапертую дверь проник в сарай, и похитил электрическую пилу «Титан»стоимостью 350 грн.

19 ноября 2010 года подсудимый примерно в 23 часа пришел на территорию домовладения АДРЕСА_2,  через незапертую дверь проник в летнюю кухню, откуда похитил фотоаппарат «Олимпус»за 700 грн.

21 ноября 2010 года подсудимый пришел на территорию домовладения АДРЕСА_2, примерно в 01 час проник  в сарай, откуда похитил сварочный аппарат за 500 грн и тележку за 50 грн.

Хищением потерпевшему ОСОБА_1 был причинен ущерб на 1600 грн.

Подсудимый полностью  признал вину и пояснил, что ушел жить на квартиру, денег не было, поэтому он совершал кражи, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что пасынок не хотел работать, поэтому  начал воровать.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей, что сын пристрастился к игровым автоматам, и стал красть.

Протоколами осмотра тележки, электропилы (л.д.25,27)

Протоколом опознания ОСОБА_4 ОСОБА_2 как того человека, который продал  сварочный аппарат. (л.д.46-47)

Явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.29)

Суд считает перечисленные доказательства достоверными.

   Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении  хищения.

Его действия суд квалифицирует по ч.3   ст.185  УК Украины как   тайное похищение чужого имущества (кража),     соединенное с проникновением в жилище, иное помещение.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_2 не  судим,    в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Поэтому, несмотря на тяжесть содеянного,  суд полагает, что в отношении подсудимого может быть применена ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

                                         приговорил:

ОСОБА_2  признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания с испытательным сроком   1 год, обязав  осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.    

Судья:                                                                                                         О . П. Панасенко