Справа № 1-38/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Черкашиної М. С.

при секретарі                                                                                Терещенко О. В.

з участю прокурора                                                                      Ралки С.М.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки Білопільського району, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не депутата, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого Білопільським районним судом :

-           21.02.2002 року за ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі , звільнений з іспитовим строком 1 рік;                    

-          25.12.2002 року за  ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2006;   судимості не зняті  і  не погашені,

                               -   за ст. 395 КК України, -

   ,

,

                                        ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Білопільським районним судом ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно даної постанови ОСОБА_1 було зобов’язано явкою на реєстраційну відмітку до міліції за місцем проживання кожної суботи кожного місяця, заборонено вихід з житла після 20.00 до 04.00 год. ранку слідуючого дня, без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, а також заборонено виїзд за межі населеного пункту проживання (Білопільського району) до іншого населеного пункту о особистих справах, на постійне чи тимчасове проживання без отримання на це письмового дозволу керівництва РВ УМВС України за місцем проживання та відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах Білопільського району.

 З даною постановою суду та зазначеними в ній обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений письмово та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення.

 В подальшому, ОСОБА_1 було роз’яснено правила адміністративного нагляду, і останній  написав заяву, відповідно до якої перевірка виконання ним правил та обмежень адміністративного нагляду була встановлена за адресою: АДРЕСА_2де він проживає. Разом із цим його було попереджено про зобов’язання з’являтись на реєстраційні відмітки, перебування у встановлений час за місцем проживання, та заборону виїзду за межі населеного пункту місця проживання.

Однак, ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не маючи поважних причин, не повідомляючи співробітників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, самовільно приблизно 20.10.2010 року виїхав в м. Суми, де перебував приблизно до 05.11.2010 року, тобто допустив порушення правил адміністративного нагляду.

В подальшому, після прибуття з м. Суми, ОСОБА_1 без  повідомлення працівників міліції та написання відповідної заяви, почав проживати за іншою адресою в АДРЕСА_1            

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 без поважних причин, не повідомляючи відповідні органи, умисно  з метою ухилення від адміністративного нагляду , 13.10.2010 р., 10.10.2010 р., 16.11.2010 р., 20.11.2010 р., 03.12.2010 р., 15.12.2010 р., 04.01.2011 р., 10.01.2011 р., під час перевірок працівниками ДІМ Білопільського РВ  в період часу з 20.00 год. до 04.00 год. був відсутній вдома, а також продовжуючи свої протиправні дії, в період часу з 09.10.2010 р. по 15.01.2011 р. не з’являвся на реєстраційні відмітки до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, тим самим умисно допускаючи порушення правил і обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 22 липня 2010 року йому був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно даної постанови його було зобов’язано з’являтись на реєстраційну відмітку до міліції за місцем проживання кожної суботи кожного місяця, заборонено вихід із житла після 20.00 до 04.00 год. ранку слідуючого дня без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, а також заборонено виїзд за межі населеного пункту проживання до іншого населеного пункту в особистих справах, на постійне чи тимчасове проживання без отримання на це письмового дозволу керівництва РВ ГУМВС України за місцем проживання та відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах Білопільського району. З даною постановою та зазначеними в ній обмеженнями він був ознайомлений письмово та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення.  Приблизно з 5 жовтня 2010 року він перестав жити вдома та почав ночувати на території вокзалу в м.Білопілля. Вдень на смітниках збирав метал, який здавав на приймальний пункт металобрухту. По вул.. Фрунзе, 33 в м.Ворожба не жив, а також перестав ходити на реєстраційні відмітки до Білопільського РВ, так як йому не хотілося спілкуватися із працівниками міліції. На гроші які заробляв у даний період він купував спиртні напої та їжу. Він знав, що дотримання умов нагляду буде перевіряти міліція.   В подальшому  приблизно 20.10.2010 року виїхав в м. Суми, де перебував тривалий час десь днів 15. Ночував на території залізничного вокзалу м.Суми і в цей період підробляв на території ринку поблизу залізничного вокзалу, допомагав переносити речі та прибирати територію особам, яких він не знає і не запам»ятовував. Поважної причини виїжджати до м.Суми у нього не було. Перед виїздом у м.Суми працівників міліції він не попереджував і ніяких заяв не писав, хоча розумів що порушує правила адміннагляду і розумів, що за це може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Потім пригородним поїздом  ОСОБА_1 приїхав до м.Ворожба та без  повідомлення працівників міліції і написання відповідної заяви, почав проживати за іншою адресою в АДРЕСА_1 у свого брата. Він знав, що знаходиться під адміністративним наглядом, але не повідомив про зміну місця проживання, крім того не ходив на реєстраційну відмітку. Він розумів, що своїми діями він ухиляється від правил установленим адміністративним наглядом.         

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд  враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв умисний злочин, а також пом’якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 395 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді у виді 2 місяців арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України,  і призначити йому покарання за цим законом у виді двох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1  змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1  відраховувати із 16 лютого  2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту  його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: