Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-276/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"07" лютого 2011 р.                                 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої    Шемета Т.  М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом   ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Вінницькій області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на боці відповідача ІДПС роти ДПС м. Вінниці Кучерук Олександр Миколайович , -

В С Т А Н О В И В :        

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 236996 від 01 листопада 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, прапорщиком міліції Кучеруком О. М., його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.  В оскаржуваній постанові зазначено, 01 листопада 2010 року о 15 год. 10 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Д.Нечая-Енгельса він, керуючи власним автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як 01 листопада 2010 року керуючи власним автомобілем «Део Ланос»номерний знак НОМЕР_1, він проїжджав в м. Вінниця на перехресті вул. Д.Нечая-Енгельса , він виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», поліс страхування цивільно-правової відповідальності в нього був. Протокол про адміністративне правопорушення складено не було, а про винесення даної постанови позивач дізнався в органах ДВС при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позові підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, беручи до уваги викладене в позові, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-          Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 236996 від 01 листопада 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо. Оскільки  протокол про адміністративне правопорушення не складався, будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення немає, в справі відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в позивача був поліс страхування цивільно-правової відповідальності, то суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення. В зв’язку з вищевикладеним позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99 –102,  158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 236996 від 01 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1,  126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, справу закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. М. Шемета