Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

19.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                         головуючого судді: Тимчука Р.І.,

                         при секретарі:         Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 75 510 грн. 30 коп.

В своїй заяві позивач зазначив, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 536, згідно з умовами якого банком надано ОСОБА_2 право скористатись кредитом у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості 72 100,00 грн. терміном до 10 вересня 2018 р. зі сплатою 23,99 % річних. Згідно з умовами пункту 3.2. кредитного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок кредиту на споживчі цілі шляхом видачі готівки в сумі 70 000,00 грн. Крім цього 12 вересня 2008 р. був укладений договір поруки № 536-1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно з п. 1.2. договору поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банком, як солідарний боржник, по кредитному договору. В порушення умов Кредитного договору Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, суми щомісячних платежів, а також комісію, тому позивач був змушений звернутись до суду.

          Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 74 022 грн. 42 коп. в зв’язку з частковим погашення заборгованості, а також судові витрати.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, а також надала копію квитанції № 10196016 від 17.01.2011 року про часткове погашення заборгованості в сумі 2 500 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 536 (а.с.7), згідно з умовами якого банком надано ОСОБА_2 право скористатись кредитом у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості 72 100,00 грн. терміном до 10 вересня 2018 р. зі сплатою 23,99 % річних.

Згідно з умовами пункту 3.2. кредитного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок кредиту на споживчі цілі шляхом видачі готівки в сумі 70 000,00 грн.

Крім цього 12 вересня 2008 р. був укладений договір поруки № 536-1 (а.с.30) з ОСОБА_3. Згідно з п. 1.2. договору поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банком, як солідарний боржник, по кредитному договору.

Для забезпечення виконання кредитного договору був укладений іпотечний договір № 1195 (а.с.31-32), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської обл. ОСОБА_5, між ОСОБА_3 та ВАТ «Український Професійний Банк».

Згідно з умовами п. 1.3., 1.4., 1.7., 4.5. та 4.6. кредитного договору позичальник зобов'язався до 10 числа кожного місяця забезпечити щомісячне погашення заборгованості по кредиту та процентів в розмірі згідно з графіком платежів починаючі з жовтня 2008 р., а у разі порушення строків повернення кредиту за договором - 47,98 % річних. Крім цього, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує пеню в розмірі 0.2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

В порушення умов кредитного договору позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, суми щомісячних платежів, а також комісію.

Згідно з умовами п. 5.1. кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, у тому числі при порушенні строків сплати процентів та комісії, порушенні цільового використання коштів, банк має право достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому, комісії та інші витрати. пов'язані з виконанням кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення.

ПАТ "Український Професійний Банк" зверталось до позичальника та поручителя з претензіями, які були отримані позичальником та поручителем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо регулярного порушення умов кредитного договору, проте заборгованість досі не погашена.

Станом на 25.06.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ " Український Професійний Банк " по Кредитному договору № 536 від 12.09.2008 р. складає 75 510,30 грн., в тому числі 61 081,80 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 3 084,90 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 1 012,18 грн. - заборгованість по строкових процентах; 10 331,42 грн. - заборгованість по прострочених процентах

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 548 Цивільного кодексу України, передбачено виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно із п.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Як вбачається із ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як всіх боржників так і від будь кого з них окремо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та у відповідності зі ст.530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. 1050 Цивільного кодексу України, є законними та обґрунтованими, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі.          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (ЄДРПОУ 19019775) заборгованості по кредитному договору № 536 від 12.09.2008 року в сумі 74 022 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (ЄДРПОУ 19019775)  державне мито (судовий збір) в сумі 765 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Р. І. Тимчук