Справа № 2-508/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем   України

             19 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                   Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                                                                            Хоменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі нотаріально засвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до Макіївської міської Ради, 3-я особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», 3-я особа Приватне підприємство «МакРинок-Сервіс»про визнання права власності, суд –

встановив:

             Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинно переплановану квартиру. В обґрунтування  свого позову зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 07.11.2003 року. Згідно технічного паспорту КП «БТІ м. Макіївки»ними самовільно було зроблено перепланування, а саме: частини житлових кімнат № 5 та № 6 переобладнані у допоміжні кімнати № 7 та № 8, в зв’язку з чим загальна площа квартири змінилась з 49,17 кв.м. на 48,20 кв.м., житлова –змінилась з 35,0 кв.м. на 26,20 кв.м. Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації ПП «Експерт-Оцінка»перепланування квартири відповідає будівельним нормам та правилам, та може у подальшому експлуатуватись, крім того не було порушено прав власників інших квартир, дотримано санітарно-технічних вимог та правил пожежної безпеки об’єктів будівництва і правила експлуатації будівлі. На підставі чого просили визнати за ними право власності на переплановану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,20 кв.м, а житловою 26,20 кв.м..

             Представник позивачів, що діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності –ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримав заявлені  позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 48,20 кв.м. в тому числі житловою 26,20 кв.м.. проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

          Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, за участю їхнього представника –ОСОБА_3, в якій зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.   

                     Представник відповідача Макіївської міської ради у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотна розписка судової повістки, що міститься в матеріалах справи.

Представник 3-ї особи КП «БТІ м. Макіївки» у судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Представник 3-ї особи ПП «МакРинок-Сервіс» в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки нічого суду не повідомив, але ПП «МакРинок-Сервіс»надало суду листа в якому просили справу розглядати у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

                    Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, представник якого в судове засідання не з’явився, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивачів по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому виходить з наступного.

                 Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом  фізичної особи є   житловий  будинок , квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного  проживання  в них.

Відповідно до ст. 382 ч.2 ЦК України, власникам квартири  у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального  користування,  опорні  конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами  або всередині квартири, яке  обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також  власників нежитлових  приміщень, які розташовані у житловому  будинку.

                   Відповідно  до  ст. 383 ч.2  ЦК України, власник  квартири  може на  свій розсуд  здійснювати  ремонт  і зміни  у квартирі, наданій  йому для використання як єдиного  цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть  до порушень  прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушать  санітарно –технічних вимог і правил  експлуатації будинку.

                 Відповідно до  ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші  речові права  на нерухомі  речі, обмеження  цих прав, їх виникнення, перехід  і припинення підлягають  державній реєстрації. Державна реєстрація прав   на нерухомість  є публічною, здійснюється відповідним  органом, який зобов’язаний надавати  інформацію про  реєстрацію та зареєстровані права  в порядку, встановленому  законом. Відмова у державній реєстрації прав на нерухомість  можуть бути   оскаржені  до суду.

                  Так судом, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності, в якому зазначено, що загальна площа квартири становить 49,17 кв.м., а житлова 35,00 кв.м. /а.с. 9,20/.

               В судовому засіданні також встановлено, та підтверджено листом  КП «БТІ м. Макіївки»від 29.11.2010 року що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено  перепланування, а саме: частини житлових кімнат № 5 та № 6 переобладнані у допоміжні кімнати № 7 та № 8, в зв’язку з чим загальна площа квартири змінилась з 49,17 кв.м. на 48,20 кв.м., житлова –змінилась з 35,0 кв.м. на 26,20 кв.м. /а.с.16/.

                 Судом встановлено, що згідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації ПП «Експерт-Оцінка»квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні ремонтних робіт переобладнання не пов’язано з демонтажем несучих конструкцій каркасу будівлі, не було порушено вимог ДБН В.В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі». Також не було порушено права власників інших квартир, санітарно-технічних вимог, вимог ДБН В.1.1.-7-2002. «Пожежна безпека об’єктів будівництва»та правила експлуатації будівлі /а.с. 21-29/.

                Таким чином, в судовому засіданні  встановлено, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перепланування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві власності, і при цьому ці зміни не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушило  протипожежних та санітарно –технічних вимог  і правил експлуатації будинку.

                     В зв’язку з чим, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права  власності на переплановану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка має наступні характеристики, а саме загальна площа квартири –48,20 кв.м., житлова  площа  квартири –26,20 кв. м. –підлягають  задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 182, 379,382,391,392 ЦК України,  ст.ст.10,60, 158,213,215, 224  ЦПК України суд, -

вирішив:

              Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  –задовольнити.

                 Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2  право власності на переплановану квартиру,  яка розташована на кварталі «Шахтарський»АДРЕСА_1, що у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, та має наступні  характеристики, а  саме загальна площа квартири: 48,20 кв.м., у тому числі житловою 26,20 кв.м.

                    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення надруковано суддею в 1-му примірнику.

                    Суддя: