Справа № 2-421/2011

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого                     Ромазана В.В.

при секретарі                Василечко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить стягнути у його користь 800 грн. коштів вартості проведеного ремонту її автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що до нього в жовтні 2009 року звернулася ОСОБА_2 з проханням провести ремонт належного їй автомобіля марки «Сітроен Берлінго»д.н.з.НОМЕР_1. Ремонтні роботи були проведено ним в період з 01.10.2009 року по 05.10.2009 року і відповідно до домовленості та затрачених ним матеріалів відповідачка повинна була оплатити йому 1800 грн. Проте, ОСОБА_2 оплатила позивачу лише 1000 гривень. На його звернення до відповідачки щодо необхідності проведення оплати, остання написала йому розписку відповідно до якої остання зобов»язувалась повернути йому 800 гривень у строк до 16 жовтня 2009 року. Однак зазначених коштів не повернула.   

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та  просять їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду підтвердила той факт, що позивач у 01.10 по 05.10.2009 року проводив ремонт належного їй автомобіля марки «Сітроен Берлінго». Проте, позивач якісно ремонтні роботи не виконав, у зв»язку із чим вона змушена була повторно проводити його ремонт. Розписку позивачу про те, що вона зобов»язується оплати йому кошти у розмірі 800 гривень за проведений ремонт написала, оскільки останній не хотів віддавати її автомобіль. У позові просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

            Як вбачається із свідоцтва про сплату єдиного податку від 18.08.2009 року, ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності –фізичною особою та надає послуги по технічному ремонту автомобілів.

            ОСОБА_1 з 01.10 по 05.10.2009 року за замовленням ОСОБА_2 на свій ризик виконував технічний ремонт належного їй автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з.НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов»язувалась прийняти роботу та її оплатити. Вказана обставина визнана в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

            Відповідно до представленого позивачем рахунку від 03.10.2009 року по виконанню технічного ремонту автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вартість зазначених робіт склала 2140 грн.

            ОСОБА_2 оплатила вартість проведених ремонтних робіт в сумі 1000 гривень. Претензій щодо неякісно проведеного ремонту позивачем після прийняття його роботи відповідачем не заявлялись.

            Як вбачається із представленої позивачем в судовому засіданні розписки ОСОБА_2 від 13.10.2009 року, остання зобов»язувалась віддати гроші в сумі 800 гривень за проведений ремонт автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з.НОМЕР_1 до 16 10.2009 року, однак їх позивачу не повернула.

             Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

            Згідно із ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

           Відповідачем ОСОБА_2 не представлено суду доказів, які б свідчили про неякісне виконання позивачем робіт по технічному ремонту її автомобіля марки «Сітроен Берлінго», а також про те, що ремонтні роботи, які він проводив в подальшому, після того, як забрав автомобіль у ОСОБА_1 зумовлені неякісно проведеним технічним ремонтом. Із цих підстав суд відкидає представлені ОСОБА_2 товарні чеки та акти здачі-прийому виконаних робіт, оскільки у них не зазначено, що їх проведення було зумовлено неякісно виконаним ОСОБА_1 ремонтом її автомобіля.    

            Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

               На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст.837 –859 ЦК України, суд, –   

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень вартості проведеного ремонту автомобіля, а також судові витрати –державне вито сплачене позивачем при зверненні до суду в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 В.В.РОМАЗАН

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна: