Справа № 2-а-42/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого   2011 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В  складі : головуючого  судді     Кузевича  Й.Я.,

при секретарі                                 Пастушака І.Д.,

з участю позивача                         ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача            Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі    справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  відділу  державної автомобільної інспекції   УМВСУ в  Тернопільській області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 28 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.  

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що  28.10.2010 року він  їхав в м.Підгайці по вул.Міцкевича, де  його зупинив   працівник   міліції  Корба В.М. і після перевірки документів відпустив, однак 26 січня 2011 року із ДВС Бучацького району  йому прийшло повідомлення про сплату штрафу за порушення ПДР.  Згодом він дізнався, що Корба В.М.   за те,  що ніби-то він керував транспортним засобом без доручення на автомобіль та з тріснутим лобовим склом, що обмежувало оглядовість з місця водія,  виніс постанову про притягнення  до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  425 грн. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складали і не вручали.

    Представник відповідача позов заперечив, суду пояснив, що 28 жовтня 2010 року біля 14 год. 15 хв. в м.Підгайці по вул.Міцкевича позивач керував транспортним засобом без документів, які підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Крім того, лобове скло автомобіля було тріснуте, що обмежувало оглядовість з місця водія. Дані правопорушення були зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, в одному з яких позивач власноручно написав пояснення, що доручення забув.

   Суд,  дослідивши та оцінивши   зібрані  по справі  докази,   встановив  такі обставини:

   28.10.2010 року  інспектором ОДР Підгаєцького ВДАІ Корбою В.М. стосовно  ОСОБА_1 за   порушення  вимог  правил дорожного руху України   було   складено два  протоколи про адміністративні правопорушення  і того ж дня  винесено  постанову про  накладення адміністративного стягнення   ч.1  ст.121 , ч.1 ст.126  КУпАП у  виді  штрафу в  розмірі  425  грн.

    Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування  правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази  у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне  правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні, чи  підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд  громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи.   

   За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП порушено вимоги адміністративного законодавства  і вказана постанова є незаконною  та підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині.

    Про вчинення  ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, складено протокол, в якому він вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив,  що доручення забув.

    Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне  правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

    Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні  доведено, що він порушив п.2.1.(б) ПДР України.

    За   таких   обставин  суд   приходить  до  переконання, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

   Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

   Разом з тим,  враховуючи малозначність правопорушення,  те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, шкідливих наслідків для нього і суспільства не наступило, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням   

     На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

      Позов  ОСОБА_1 до  відділу  державної автомобільної інспекції   УМВСУ в  Тернопільській області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення задовольнити частково.

      Скасувати постанову, винесену  інспектором ОДР Підгаєцького ВДАІ  Корбою В.М. серії  ВО 1 № 007051 від 28 жовтня 2010 року якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП ,  адміністративну справу   щодо   нього  в цій частині закрити.  

     ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

     Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Й. Я. Кузевич