Справа №  1-32/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.02.2011м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,

при секретаріВершина Н.А.,

за участю прокурора

адвокатаКравченко І.В.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.04.2004 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки;

- 03.02.2005 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, 30.06.2006 року постановою суду звільнений умовно-достроково на строк один рік вісім місяців чотирнадцять днів;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей –дочку ОСОБА_1, 2005 року народження, та дочку ОСОБА_2, 2007 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 12.02.2010 року приблизно о 19.00 год. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнуті на замок вхідні двері, проникли в будинок АДРЕСА_4, звідки, таємно, викрали масляний електрорадіатор марки «Лібертон», електропраску, чавунну поверхню з кільцями для плити опалення, решітку колісників на вісім ребер, дві металеві духовки, ножівку, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 09.10.2010 року о 15.00 год. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрав фасувальних сіток-мішків в кількості 200шт., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 12.02.2010 року, перебуваючи в с. Нова Збур'ївка, ввечері він прийшов додому до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 Перед цим вживав спиртні напої. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 також були в стані алкогольного сп'яніння, але разом спиртні напої не вживали. Він запропонував хлопцям піти до будинку по вул. Матросова і подивитися наявність на подвір'ї металу, який можна було б здати. На дану пропозицію останні погодились. На подвір'я зайшли через незамкнуті ворота. У дворі метал не знайшли. Тоді вирішили зайти в будинок. Двері в будинок були незамкненими. Зайшовши в будинок винесли масляний електрорадіатор, електропраску, чавунну поверхню, решітку, дві металеві духовки, ножівку. В скоєному щиро кається.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечували і визнали вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнали повністю та дали аналогічні вищезазначені показання. В скоєному щиро каються.

Крім цього, ОСОБА_9 дав показання, згідно яким 09.10.2010 року, перебуваючи в с. Нова Збур'ївка, вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3. Перед цим вживав спиртні напої. Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, зайшов у двір. Підійшовши до будинку, за допомогою заздалегідь взятого молотка, розбив вікно, через яке і заліз до будинку. З будинку виніс сітки-мішки, які переніс до себе додому. Свою вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудних.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, крім їх показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме:

- скоєний ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочин є тяжким злочином;

-  ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше притягався за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; обставини, що пом’якшують покарання –явка з повинною, визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому; обставини, що обтяжують покарання –вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе за умови ізоляції від суспільства;

- ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна виражена розумова відсталість, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставини, що пом’якшують покарання –явка з повинною, визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому; обставини, що обтяжують покарання –вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_6 ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України;

- ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак під час розгляду іншої кримінальної справи в суді та будучи на підписці про невиїзд повторно вчинив злочин проти власності, що характеризує останнього, як особу схильну до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість ускладнена алкоголізмом; обставини, що пом’якшують покарання –явка з повинною, визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому; обставини, що обтяжують покарання –вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: масляний електрорадіатор марки «Лібертон», електропраска, чавунна плита з кільцями, решітка колісників на вісім ребер, ножівка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, підлягають поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_10; фасувальних сіток-мішків в кількості 187 шт., залишених під розписку потерпілому, підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_11; молоток, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, підлягає знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання –06.08.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_6, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_9, до набрання вироку законної сили, змінити на взяття під варту, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання –14.02.2010 року.

Речові докази: масляний електрорадіатор марки «Лібертон», електропраска, чавунна плита з кільцями, решітка колісників на вісім ребер, ножівка, повернути за належністю ОСОБА_10; фасувальні сітки-мішки в кількості 187 шт. залишити за належністю ОСОБА_11; молоток - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя   Ю. В. Францішко