Справа №: 2-а-77/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року                                                                                              м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                      Постола В.С.

при секретарі                               Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь Черних Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР1 № 043443 від 05.12.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки він швидкість руху не перевищував, а вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не його. Крім того, цей прилад не визначає інформацію індивідуального характеру, та з його показів неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме до його автомобіля, а не до автомобіля який рухався в кількох метрах від його. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази того, що він порушив Правила дорожнього руху, тому що немає ніяких свідків, які б це підтвердили, немає фото та відео зйомок.

До того ж, співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаного ним свідка, зокрема, пасажира транспортного засобу, внаслідок ніби-то його «зацікавленості». Проте ст. 272 КпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст. 256 КпАП. Зміст статей 63 Конституції України, 268 КУпАП, за які мені вказали розписатися в протоколі, йому роз'яснені не були.

Просить суд постанову серії ВТ № 206547 від 23.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення –скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.    

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

05 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь Черних В.О. було винесено постанову серії АР1 № 043443 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 грудня 2010 року на 423 км а/д Харків-Сімферополь, о 12.00 год, керуючи автомобілем MSTSUBISHI державний НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, та рухався зі швидкістю 116 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс № 2114», скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

           Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3  м. Мелітополь Черних Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АР1 № 043443 від 05 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 м. Мелітополь Черних Віктором Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене        ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   В. С. Постол