Справа № 1-11/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          25 січня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:           головуючого судді  -  Дічакової Т.І.

                                        судді –Хомик І.І.

                    народних засідателів –Солодовник В.М., Капелькіної К.В., Лисенкова А.А.

                    при секретарі  -  Штефан Н.Д.

                    з участю прокурора –Андрєєвої В.О., Первака С.В.

                    адвоката –ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В. Олександрівка справу про обвинувачення           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б.Кут Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальноосвітня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 02.11.93 р. Брусилівським  районним судом Житомирської області за ст. 81 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

          2. 13.12.1994 р. Дзержинським районним судом Житомирської області за ст. 141 ч. 2, ст. 43 на 5 років позбавлення волі.

          3. за нововиявленими обставинами 26.10.1995 р. Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 42 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі; звільнений 08.06.1999 р. умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 26 днів;

          4. 06.12.2002 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі; звільнений 16.03.2004 р. за відбуттям строку покарання;

          5. 08 лютого 2005 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився 08.10.09 р. умовно-достроково на 1 міс 17 днів;

у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1,6, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

          25.07.10 року близько 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, зірвавши скобу навісного замка на вхідних дверях, проник у будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав її мобільний телефон «Самсунг Е 1080», вартістю 140 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на 165 гривен.

          30.07.10 р. ОСОБА_2 близько 10.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, зірвавши скобу навісного замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, проник всередину будинку, звідки таємно викрав 200 гривен, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

          04 серпня 2010 року близько 13.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу пройшов до будинкуАДРЕСА_1, де він проживає, де здійснив розбійний напад на власника будинку ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я потерпілих в ході якого ОСОБА_2 кухонним ножем, який взяв в кімнаті ОСОБА_4, наніс останньому не менше 4 ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, шиї, голови та верхніх кінцівок, після чого наніс тим самим ножем неменше 5 ударів ОСОБА_5 в область грудної клітини та черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

          В ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_2, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме свого батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 з корисливих мотивів кухонним ножем, який взяв в кімнаті ОСОБА_4 наніс останньому не менше 4 ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, шиї, голови та верхніх кінцівок, після чого наніс тим самим ножем не менше 5 ударів ОСОБА_5 в область грудної клітини та черевної порожнини, заподіявши їм тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці.

          Також ОСОБА_2 04.08.10 р. близько 13.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, пройшов до будинку АДРЕСА_1, де проживає, та умисно, відкрито, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом скоїв розбійний напад на власника будинку ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я потерпілих в ході якого ОСОБА_2 кухонним ножем, який взяв в кімнаті ОСОБА_4, наніс останньому не менше 4 ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, шиї, голови та верхніх кінцівок, після чого наніс тим самим ножем не менше 5 ударів ОСОБА_5 в область грудної клітини та черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, від яких настала смерть потерпілих.

          У ході нападу ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима потерпілих в сумі 150 гривен та автомобілем ВАЗ 210070020, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31392, 31 грн., що знаходився в гаражі, розташованому на подвір’ї вищевказаного будинку, на якому зник з місця події.

          Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 за пред’явленим обвинуваченням вину не визнав, лише за ст. 187 ч. 4 КК України, в іншій частині обвинувачення визнав повністю, від дачі показань суду відмовився.

          Щодо вчинення розбійного нападу пояснив, що 150 грн., які він взяв з будинку, є його власністю і потерпілим не належать.

          Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена та підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

І та ІІ епізоди

          Будучи допитаним на досудовому слідстві (т. 3 а.с. 10, 30, 63, 64), при відтворенні обстановки і обставин події (т. 1 а.с. 51-53, 84-86) ОСОБА_2 в присутності адвоката пояснював, що 25.07.10 р., коли у нього закінчилися гроші, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вирішив проникнути в будинок ОСОБА_3, що є бабою його колишньої співмешканки ОСОБА_6 і яка проживає в АДРЕСА_2, щоб викрасти якісь речі, продати їх, а кошти витратити на горілку. Дочекавшись, коли ОСОБА_3 пішла на ринок, вирвав на вхідних дверях будинку навісний замок з скобою, пройшов всередину, де взяв мобільний телефон «Самсунг»з зарядним пристроєм та документами, який продав за 134 гривни і їх витратив на алкогольні напої. Виходячи з будинку поставив на місце скобу з навісним замком.

          30.07.10 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він знов вирішив проникнути до будинку ОСОБА_3 та скоїти крадіжку, бо закінчились гроші. Дочекавшись, коли ОСОБА_3 пішла на ринок, він, вирвавши руками скобу навісного замка, проник до будинку, де на столі під вазою взяв гроші 200 грн. і, не зачиняючи двері, пішов з двору. Гроші витратив на спиртні напої.

          Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Великоолександрівського РВ УМВС України Херсонської області з заявами про скоєння крадіжок її майна –25.07.10 р. мобільного телефону «Самсунг», 30.07.10 р. –грошей 200 гривен. (а.с. 30, 54 т. 1)

          В своїх показаннях на досудовому слідстві, які були оголошені і досліджені  в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 25.07.10 р. повернувшись з ринку додому після 12. 00 години та зайшовши до будинку виявила, що зник мобільний телефон «Самсунг Е 1080»червоно-чорного кольору, який знаходився біля телевізора разом з документами та зарядним пристроєм. Коли вона оглянула вхідні двері, то помітила, що скоба на них була пошкоджена. 30.07.10 р. вона знаходилась на ринку, коли їй зателефонувала онука ОСОБА_6 і попросила прийти додому. Повернувшись до свого двору, вона побачила, що скоба з навісним замком на вхідних дверях була вирвана, в будинку знаходилась онука та працівники міліції. Оглянувши кімнати, вона виявила зникнення грошей - 200 гривен.

          З викраденого їй було повернуто лише мобільний телефон (т. 1 а.с. 44, 78, 41)

          В своїй заяві до суду потерпіла підтримала вимоги позову про стягнення 200 грн.

          З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що проникнення до будинку ОСОБА_3 по вАДРЕСА_2 відбулося через вхідні двері на яких була вирвана скоба з навісним замком, на внутрішній стороні вхідних дверей вирвана скоба запираючого пристрою «крючок»(а.с. 56-59 т. 1). На відстані 8 м. від воріт вказаного будинку було виявлено журнал «Плейбой»,  з поверхні якого було вилучено сліди пальців рук.

          Згідно висновку дактилоскопічної експертизи слід папілярного візерунку нігтьової фаланги пальця руки на відрізку липкої стрічки № 4 розміром 50х38 мм., вилучений 30.07.10 р. під час огляду місця події за фактом викрадення грошей з будинку гр.. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 –залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 65-72 т. 1)

          Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг –Е 1080»чорно-червоного кольору без сім карти, з документами до нього, який він придбав у невідомого чоловіка 25.07.10 р. за 134 гривни (т. 1 а.с. 36-37)

          Марка телефону, його зовнішній вид та технічний стан підтверджено протоколом огляду (т. 1 а.с. 39)

          Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується довідкою (т. 1 а.с. 38).

ІІІ- ІV епізоди

          Допитаний на досудовому слідстві, а також в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 в присутності адвоката пояснював (т. 3 а.с. 63-65; 39-43), що проживав зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вАДРЕСА_1. В середині липня 2010 р. він почав вживати алкогольні напої та пішов з дому, проживав у різних знайомих. В цей період, 25 липня та 30 липня 2010 р. скоїв дві крадіжки у ОСОБА_3 В нічний час 03.08.10 р. він повернувся додому в с. Трифонівка і ліг спати в дворі в зарослях бузку. 04.08.10 р. він чув, що до двору двічі приїздили працівники міліції, які його шукали, батьки пообіцяли повідомити їм, як тільки він з’явиться вдома. Тому він вирішив непомітно пройти до будинку, щоб взяти речі, гроші і втекти. Дочекавшись, поки батьки пішли поратись по господарству, зайшов в будинок, де почав шукати ключ від сейфа, що стояв у кімнаті батька і де той тримав гроші. Ключа він не знайшов, у вікно побачив, що до будинку йде батько ОСОБА_4 та з дерев’яної тумбочки в кімнаті батька взяв кухонний ніж, поскільки зрозумів, що не зможе безперешкодно взяти гроші та непомітно вийти з двору. Дочекавшись, доки ОСОБА_4 підійшов до своєї кімнати, він кинувся на нього з ножем, наніс один удар, від якого той упав на підлогу, а він сів зверху і почав наносити удари ножем в область грудей та живота. Він облишив батька і побачив в дверях іншої кімнати матір –ОСОБА_5, кинувся до неї з ножем, штовхнув на диван. Вона почала кричати, тому він накрив її голову подушкою і став наносити удари ножем в область живота та грудної клітини. Після цього він вийшов з будинку, викинув ніж в бік приміщення гаража, пройшов до крана у дворі, де вимив від крові руки. Повернувшись до будинку, накрив тіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, взяв 150 гривен, що знаходились у шафі в кімнаті батька та ключі від автомобіля ВАЗ 2107, які знаходились там же, свої речі. Будинок замкнув на ключ, який залишив біля порога будинку. Після цього на автомобілі батька, який він вигнав з гаража, виїхав з подвір’я, залишивши двері гаража відчиненими, щоб люди бачили, що нікого немає вдома. По дорозі з села, в лісополосі, він перевдягнув верхній одяг, в якому перебував на момент вбивства батьків, та білизну і залишив їх в лісополосі. Автомобіль ВАЗ 2107 продав у м. Херсоні 05.08.10 р. чоловіку по імені ОСОБА_2 поАДРЕСА_3 за 3 тис. грн.., які витратив на розваги та свої потреби.

          Вказані пояснення об’єктивно підтверджуються зібраними по справі доказами.

          Потерпіла ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 134) пояснювала на досудовому слідстві і в судовому засіданні, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою, яка проживала з чоловіком ОСОБА_4 та прийомним сином ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Між ним та батьками виникали сварки, поскільки син зловживав спиртними напоями. Останнім часом сестра їй говорила, що ОСОБА_2 їх з чоловіком уб’є.

          Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вранці 05.08.10 р. у дворі ОСОБА_2 ходила незакритою птиця і сильно ревіла корова, і вона зрозуміла, що щось трапилось. Вона зателефонувала до родичів своїх сусідів, але їх там не було. Тоді вона звернулась до сільського голови і , зірвавши з вікна плівку, вони побачили на підлозі в будинку ОСОБА_4 без ознак життя, після чого викликали працівників міліції.

          Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 05.08.10 р. до нього вранці прийшла ОСОБА_9 і повідомила, що у її сусідів, ОСОБА_4, щось негаразд, бо нікого не видно вдома, сильно кричить корова і ходить незакритою птиця. Коли він на одному з вікон будинку зірвав плівку, то було видно, що на підлозі лежить ОСОБА_4 Він повідомив про це до міліції. Був понятим при огляді місця події –в будинку виявили труп ОСОБА_5 з колотими ранами на тілі, який знаходився на дивані і в іншій кімнаті на підлозі труп ОСОБА_4, також з колотими ранами на тілі і закривавленим лицем. Також на даху гаража було знайдено ніж з плямами крові.

          З протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці, вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 були виявлені трупи ОСОБА_4, який знаходився на підлозі, ОСОБА_5, який знаходився на дивані в різних кімнатах, накриті покривалами, на яких маються плями речовини бурого кольору, з ознаками насильницької смерті. На даху гаража виявлено ніж на лезі якого засохші плями речовини бурого кольору. Гараж на момент огляду порожній і його двері у відчиненому вигляді. (т. 1 а.с. 89-105);

          Згідно висновків судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 115-118; а.с. 122-125) у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з ушкодженням правої легені, черевної порожнини з пораненням печінки, шлунку, що супроводжувалось внутріплевральним і внутрічеревним крововиливом, різаних ран у тім’яній області голови, правого плечового суглобу, садна в області передньої та правої бокової поверхні шиї, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вони виникли за життя потерпілого. Смерть настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень плевральної та черевної порожнини з пошкодженням легені, печінки, шлунку, які супроводжувалися внутріплевральною та внутрічеревною кровотечею.

          Поранення в області передньої поверхні грудної клітини передньої поверхні живота виникли в результаті дії колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа.

          Поранення в тім’яній області голови, передньої поверхні правого плечового суглоба виникли в результаті дії ріжучого предмета з переважаючою гострою поверхнею контактування, яким міг бути клинок ножа.

          Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 10.08.10 р.

          Висновком судово-медичних експертиз (т.1 а.с. 133-136; а.с. 140-143), у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, черева, з пораненням шлунку,  малого сальника, брижі товстого кишківника, які супроводжувалися внутріплевральною та внутрічеревною кровотечею.

          Поранення в області передньої поверхні грудної клітини, живота виникли в результаті дії колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа. Всі виявлені тілесні пошкодження виникли за життя потерпілої. Смерть настала від численних проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини і живота з пошкодженням серця, шлунку, брижі товстого кишківника, малого сальника, які супроводжувалися внутріплевральною та внутрічеревною кровотечею. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, що встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_5, при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 10.08.10 р. Заподіянні ОСОБА_5 тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

          З висновків судово-цитологічних експертиз (т. 2 а.с. 5-7; а.с. 39-41) вбачається, що на ножі, який був вилучений на даху гаража під час огляду місця події 05.08.10 р. виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_5, а також не виключається присутність крові та клітинних елементів обвинуваченого ОСОБА_2 у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_4

          За висновком медико-криміналістичних експертиз (т. 2 а.с. 17-22; 25-30) спричинених пошкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається.

          Згідно трасологічної експертизи механізм замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, слідів злому немає, відмичками не відкривався (т. 2 а.с. 77-84);

          Згідно протоколу огляду місця події, фототаблиці (т. 2 а.с. 101-104) на відстані 14 км. від с. Трифонівка в лісопосадці серед дерев було виявлено та вилучено чоловічі спортивні брюки, футболку сірого кольору, на яких є плями речовини бурого кольору, а також чоловічі плавки сірого кольору.

          За висновком судово-імунологічної експертизи (т. 2 а.с. 112-114) на футболці обвинуваченого ОСОБА_2 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4, а на належних ОСОБА_2 спортивних штанах виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_5

          Протокол місця події підтверджує, що за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сейфі знаходились гроші в сумі 5100 грн. (т. 1 а.с. 107, 108).

          Довідка та картка обліку транспортного засобу (т. 3 а.с 2, 3) підтверджують, що потерпілий ОСОБА_4 був власником автомобіля ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 і ОСОБА_5 вписана на право керування ним.

          Вказаний автомобіль, згідно протоколу огляду місця події (т. 3 а.с. 4-16) було виявлено 06.08.10 р. в АДРЕСА_3 у ОСОБА_11

          В протоколі очної ставки (т. 3 а.с. 87, 88) ОСОБА_11 підтвердив, що придбав вказаний автомобіль ВАЗ 2107 у ОСОБА_2, який залишив йому свої дані для послідуючого оформлення автомобіля (т. 3 а.с. 83)

          За висновком дактилоскопічної експертизи (т. 3 а.с. 23-30) сліди пальців рук на склі правих передніх дверей автомобіля  ВАЗ 2107 державний номерНОМЕР_1 залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2

          Вартість автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, таблиць (т. 3 а.с. 60-70) складає 31392,31 грн.

          Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінуємого  йому злочину, у нього не було якого-небудь тимчасового, хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (т. 3 а.с. 81-83)

          Твердження підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, про те, що 150 грн., які він взяв з будинку батьків АДРЕСА_1, належать йому, суд не може прийняти до уваги, так як про цей факт він не заявляв на досудовому слідстві. Як вбачається з матеріалів справи, в жодному протоколі ОСОБА_2 не мав зауважень щодо не повноти або неправильності слідства. Всі слідчі дії проводились з адвокатом.  

          Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, так як він в ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, скоїв умисне вбивство двох осіб –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з користі, заволодівши грішми; незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, застосувавши при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров’я потерпілих, а також скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особливу тяжкість скоєних ним злочинів, дані про його особу, підвищену небезпеку ОСОБА_2 для суспільства, його характеристики.

          Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 –вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину відносно осіб похилого віку, рецидив злочинів.

          Обставин, що пом’якшують покарання підсудному, суд не вбачає.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

          Цивільний позов ОСОБА_3 на 200 грн. підлягає задоволенню, як визнаний підсудним.

          Потерпіла ОСОБА_8 позов не заявляла.

          Судові витрати підлягають повному відшкодуванню.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з  а  с  у  д  и  в:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1,6; ст. 187 ч. 4; ст. 289 ч. 3; ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст. 115 ч. 2 п. 1,6 КК України –довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

-          за ст. 187 ч. 4 КК України –п’ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

-          за ст. 289 ч. 3 КК України –десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

-          за ст. 185 ч. 3 КК України –п’ять років позбавлення волі.

          На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 довічне позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.           

          Строк покарання обчислювати з 06.08.10 р. –дня затримання (т. 3 а.с.1).

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 гривен.

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь:

-          Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи –6861, 32 грн. (т. 2 а.с. 4, 16, 24, 38, 46, 111; т. 3 а.с. 35, 48).

-          Херсонської обласної психіатричної лікарні –448, 33 грн. (т. 3 а.с. 84)

-          НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області –2917, 44 грн. (т. 2 а.с. 58, 77; т. 3 а.с. 22, 59)

          Речові докази:

-          мобільний телефон «Самсунг Е 1080»та документи до нього залишити ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 40);

-          журнал «Плейбой»(т.1 а.с. 75) –знищити;

-          автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 72);

-          одяг потерпілого ОСОБА_4 –футболка, чоловічі плавки (т. 1 а.с. 149); одяг потерпілої ОСОБА_5 –жіночі плавки (т. 1 а.с. 155); наволочку (т. 2 а.с. 91); червоне простирадло та кольорове простирадло (т. 2 а.с. 95, 99); металевий прут (т. 2 а.с. 53); ніж (т. 2 а.с. 33); мікрооб’єкти з поверхонь долонь рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 130); одяг ОСОБА_2 –спортивні штани, футболка з плямами бурого кольору, плавки (т. 2 а.с. 118) –знищити;

-          циліндричний механізм замка (т. 2 а.с. 87) –передати ОСОБА_8

          На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_2 в такий же строк з дня вручення копії вироку.   

ГОЛОВУЮЧИЙ              СУДДЯ                                                             Т.І.ДІЧАКОВА

                    СУДДЯ                                                                       І.І.ХОМИК

Народні засідателі:                                           Солодовник В.М.,

                                                                       Капелькіна К.В.,

                                                                       Лесенков А.А.