Справа  № 2-а-13/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       17 січня  2011 року                                                                                смт. Гоща                   

       Гощанський районний суд  Рівненської області в особі:

       головуючої  судді                        Чорноус Л.І.

       при секретарі                               Дмитрук С.О.

       за участю позивача                      ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській    області про скасування постанови від  30 грудня    2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за   ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

                                                             В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській  області  про скасування постанови від 30 грудня   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у  розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 30  грудня 2010  року  заступником командира  1-го взводу РР ДПС ВДАІ  м. Рівне –Карпюком М.І. на нього було складено протокол про порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху –порушення правил проїзду перехрестя , а саме , що  повертаючи ліворуч  він не надав  перевагу у русі   транспортним засобам ,які  рухалися  у зустрічному напрямку  прямо  та повертали ліворуч.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв’язку з тим ,  що 30 грудня    2010 року він     керував автомобілем «Опель Омега », державний номерний знак НОМЕР_1    у м. Рівне по вул. Київській  і повертав ліворуч  на вул. Д.Галицького  на дозволений   зелений сигнал світлофора. Оскільки погодні умови були надто складними , як- то засніженість та гололід , то    він не зміг різко зупинити автомобіль і його  винесло на зустрічну смугу  і при цьому йому потрібно було завершувати маневр повороту. Крім того , безпосередньо на перехресті не було автомобілів , які б здійснювали рух у зустрічному напрямку прямо та праворуч. Таким чином  він здійснив маневр повороту  на дозволений сигнал світлофора   , щоб уникнути  аварійної ситуації , тобто  діяв у стані крайньої необхідності.  

За таких  умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає  до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за  порушення правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2010  року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч. 2 ст.122 КУАП - порушення ним правил проїзду перехресть.

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів.

Як пояснив  позивач  в судовому засіданні ,      маневр повороту  ліворуч  з вул. Київської на вул. Д.Галицького у м.Рівне , він   виконав на дозволений сигнал світлофора - зелений  , врахувавши дорожню обстановку  ,  з метою  уникнути  аварійної ситуації  і  вважає , що   діяв у стані крайньої необхідності.  Крім того,  безпосередньо на перехресті не було автомобілів , які б здійснювали рух у зустрічному напрямку прямо та праворуч.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху ,   повертаючи ліворуч або розвертаючись  на зеленому сигналі світлофора  , водій  нерейкового транспортного засобу  зобов’язаний  дати дорогу  транспортним засобам , що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 18 КУАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

         У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

        За таких обставин, та у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не представлено переконливих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що оскільки дії позивача є вчиненими у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала  здоров’ю  позивача   і  шкоди від його дій не настало  , то  у  його  діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і  постанова від 30 грудня  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 –12, 14, 71 , 72, 159, 160, 161, 171-2  КАС  України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

             Адміністративний позов  ОСОБА_1     задовольнити.

           Постанову серії  ВК 1 № 006382  від 30 грудня    2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену заступником командира  1-го взводу РР ДПС ВДАІ  м. Рівне –Карпюком Миколою Івановичем  визнати незаконною та скасувати          

            Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.    

          Суддя :