Справа № 2-188/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                        іменем України

7 лютого 2011 року.       Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  –Гриб М.В.

при секретарі           –Непокупній Л.М.

з участю прокурора –Герасименко Ю.Ю.

представника органу опіки і піклування Миргородської районної державної адміністрації –Сидоренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування  та стягнення аліментів, треті особи ОСОБА_4, Миргородська районна державна адміністрація,-   

в с т а н о в и в:

19 січня 2011 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.  В своїй позовній заяві просив позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, на тій підставі, що він ухиляється від виконання батьківських обов’язків по відношенню до своєї дитини, матеріально її не забезпечує, не цікавиться її життям і здоров’ям. Просив також встановити над неповнолітньою ОСОБА_3 піклування,  призначивши піклувальником її бабусю ОСОБА_4, та стягувати з відповідача аліменти на користь піклувальника в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку   щомісячно.   

В судовому засіданні прокурор Герасименко Ю.Ю. позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.   

Третя особа, ОСОБА_4, просила позов задовольнити, по його суті пояснила, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає  з нею із самого дитинства. Відповідач ОСОБА_2 проживаючи окремо,  на протязі близько 3х років,  без поважних причин не цікавиться життям, навчанням та розвитком своєї неповнолітньої дочки,  не спілкується з нею, не забезпечує її матеріальне утримання, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджувала обставини, викладені в позовній заяві та  в судовому засіданні ОСОБА_4 і не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи, Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.   

Відповідач  ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився,  про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення.   

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до   задоволення з таких підстав.   

Встановлено, що відповідач  ОСОБА_2 є батьком  ОСОБА_3,  що підтверджується копією  свідоцтва про народження  на а.с. 6, яка постійно проживає із  ОСОБА_4 (а.с.7,13).    Мати ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 18.10.2010  року (а.с.4) відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов’язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, матеріально дитину не забезпечує, її вихованням не займається, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком, не приділяє що до неї належної уваги, що підтверджується також іншими матеріалами справи (а.с.5,7,9,17) та показаннями третіх осіб.   

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.   

Доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.   

Оскільки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   залишилися без батьківського піклування, згідно з вимогами ч.1, 2 ст.243 СК України над нею встановлюється піклування та у відповідності з ст. 60  ч.4 ЦК України призначається піклувальник. Відповідно до висновку органу опіки та піклування (а.с.4 ) опікуном може бути третя особа ОСОБА_4, яка  своєю письмовою заявою виразила свою згоду на це. Перешкод для призначення її піклувальником, передбачених ч.3 ст.244 СК України та ст.64 ЦК України немає, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, яка з нею проживає і на час вирішення справи судом.

Як слідує з правових наслідків позбавлення батьківських прав, визначених ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.   

Суд вважає, що відповідач  працездатний і спроможний надавати допомогу на утримання своєї дитини.  Оскільки ОСОБА_3 знаходяться на утриманні ОСОБА_4, аліменти на її утримання повинні стягуватись на   користь останньої.   

Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.   

У відповідності з ч.3 ст.81 та ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Керуючись ст.ст. 11, 74, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 143, 150, 164, 165, 166, 180-182, 243, 244 СК України, ст. 60 ЦК України, суд,-   

в и р і ш и в :

 Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_3 – задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  позбавити батьківських прав відносно його   дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Малі Сороченці Миргородського району Полтавської області, актовий запис про народження №2  від 20 січня 1995 року в Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області.  

Встановити над  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Малі Сороченці Миргородського району Полтавської області , піклування та призначити її піклувальником  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку  і жительку с. Малі Сороченці Миргородського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малі Сороченці Миргородського району Полтавської області  на користь  ОСОБА_4  аліменти на утримання  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,   в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 січня 2011 року і до досягнення   дитиною повноліття.   

Стягнутити з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн 50 коп  за майновий та немайновий спір (на р/р 31417537700012 , одержувач коштів місцевий бюджет м. Миргорода 22090100, код ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, МФО 831019), та 120 грн   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (на р/р 31212259700012; призначення платежу: код 22050000 „оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області”, отримувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава МФО 831019).   

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в   апеляційний суд Полтавської області через  Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з часу його проголошення.

Суддя:М. В. Гриб