Справа № 2-153/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                        іменем України

  10 лютого 2011 року                                  Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

  головуючої судді                                        - Куцин В. М.,

  при секретарі                                        - Калініченко Л. О.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання  

В С Т А Н О В И В:

        11.01.2011 року  ОСОБА_1  пред’явила до суду позов про стягнення аліментів на  утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/3 части всіх  доходів, відповідач –ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона та  відповідач   є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, шлюб між ними розірвано. З 1995року з часу розірвання шлюбу  і на даний час син  проживає  з  матір’ю та перебуває на її утриманні   Згідно рішення Лохвицького районного суду з 1996 року відповідач  сплачував  аліменти на утримання сина до  його повноліття. З 01.09. 2010 року син навчається на 2  курсі Миргородського  державного керамічного  технікуму на денній формі навчання. Стипендії яку отримує син не вистачає на витрати пов’язані з навчанням, проїздом до місця навчання. Позивачка  перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує соціальну  допомогу в незначній сумі і не має можливості забезпечити матеріально сина тому потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково , просила  стягувати   з ОСОБА_2  аліменти на свою користь  в розмірі ?? частини  усіх видів його доходів з часу  навчання  сина з 01.09.2010 року.

Відповідач позов  визнав частково, суду пояснив, що він є інвалідом 3 групи, має на утриманні  неповнолітню дочку від другого шлюбу, тому має можливість виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/8 частини заробітку.   

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі  вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 182 СК України передбачає, що при призначенні розміру аліментів  суд враховує стан здоров’я  та матеріальне  становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Стаття 198 СК України передбачає, що батьки зобов’язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв’язку з цим  потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані їх утримувати до  досягнення 23 років за умови, що вони можуть  надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх  дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника  з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього  кодексу.

Судом встановлено, що повнолітній син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається за державним замовленням з 01.09.2010року в Миргородському державному  керамічному  технікумі імені М. В.Гоголя. До закінчення навчання, - до 01.02.2013 року не досягне 23 річного віку/а.с.7/.

Відповідач є його батьком, добровільно не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_3

Відповідач має доходи у вигляді заробітної плати, середньомісячний розмір якої становить 3127грн. 46 коп. /а.с.23/ та пенсії на час розгляду справи судом 956грн.59 коп./а.с.24/, на утриманні має одну неповнолітню дитину –доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.29,27/. Повнолітній син, що продовжує навчання  ОСОБА_3 має щомісячний дохід- стипендію в розмірі 508грн.40 коп.

Відповідно до положень статті 21 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2011 рік” на 2011 рік для дітей віком від 6 до 18 років затверджено прожитковий мінімум з 1 січня в розмірі 977 грн., 1 квітня –997 грн., 1 жовтня –1022 грн., з 1 грудня -1042 грн., для дітей віком до 6 років затверджено прожитковий мінімум з  1 січня в розмірі 816 грн., 1 квітня –832 грн., 1 жовтня –853 грн.,  з 1 грудня -870 грн.,  для працездатних осіб затверджено прожитковий мінімум з 1 січня в розмірі 941грн., 1 квітня –985 грн., 1 жовтня –669 грн., з 1грудня 1004гривні .

З наданих сторонами відомостей про розмір доходів слідує, що виходячи з розміру середньомісячного доходу відповідача 4084грн.05 коп.  –розмір доходу, який припадає на відповідача та його одну неповнолітню дитину становить 2042 грн.02  коп. в місяць на кожного –що значно більше прожиткового мінімуму, передбаченого законом для дитини відповідного віку.

Позивачка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, по догляду за яким вона перебуває у відпустці до  досягнення трирічного віку, розмір доходу, який припадає на позивачку та її неповнолітнього сина  становить348грн.76 коп.(а.с.10,28),що значно  нижче прожиткового мінімуму, передбаченого законом для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи що ОСОБА_3 є повнолітнім та працездатним, і тому має можливість отримувати інші доходи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відповідно до ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК України стягнувши  аліменти з відповідача на користь позивача на утримання  повнолітнього сина на період навчання, в розмірі 12,5% заробітку щомісячно починаючи з 11.01.2011 року часу звернення до суду з позовом до закінчення навчання –01.02.2013 року.

Суд вважає не доведеною вимогу  позивача про стягнення аліментів  в розмірі ? частини всіх доходів відповідача зважаючи на вищевикладені обґрунтування часткового задоволення позовних вимог та не може погодитися з вимогою позивача про стягнення з відповідача аліментів з часу продовження навчання повнолітнім сином, оскільки вказане не передбачено діючим законодавством

Відповідно до положень частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В зв’язку з цим необхідно стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 120 грн.. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця  та жителя АДРЕСА_1 працюючого  в Київській  геофізичній розвідувальній експедиції, перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Миргородському районі, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6,  аліменти на   утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання в розмірі 12,5% доходу щомісячно, починаючи з 11 січня 2011 року до закінчення навчання –01.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2  51 гривню судового збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 120 грн. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі  апеляційної скарги   протягом  10 днів  з часу постановлення  через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:В. М. Куцин