Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-115/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області  в складі:

             головуючого-судді:           Тарнавський Микола Володимирович

при секретарі                       Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовський Максим Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №285036 від 11 січня 2011 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським Максимом Юрійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 11 січня 2011 року о 11 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова - Соборна, керуючи автомобілем Форд - Транзит, д/н НОМЕР_1 повернув з вулиці Пирогова на вулицю Соборна, здійснивши поворот в два ряди за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Позивач посилається на те, що він на перехресті вулиць Пирогова - Соборна діяв згідно п.10.4 правил дорожнього руху, тобто завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Незважаючи на заперечення позивача, інспектор ДПС виніс постанову, згідно якої його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказу фактичних обставин, не вбачається в чому конкретно полягає порушення ПДР України, незрозуміло з якої смуги руху здійснювався поворот з вул. Пирогова на вул. Соборна, застосовано незрозумілу термінологію - «поворот в два ряди»яка не передбачена ПДР України, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить жодного доказу порушення позивачем п. 10.4 ІІДР України.

Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно на перехресті вулиць Пирогова - Соборна діяв згідно п.10.4 правил дорожнього руху, тобто завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Незважаючи на заперечення позивача інспектор ДПС виніс постанову. Дана обставина нічим іншим не спростована, тому вважається доведеною.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив в чому конкретно полягає порушення ПДР України, та  застосував незрозумілу термінологію - «поворот в два ряди»яка не передбачена ПДР України,

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №285036 від 11 січня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ №285036 від 11 січня 2011 року винесену інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським Максимом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя           М. В. Тарнавський