СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків Справа №922/3620/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Чубаренко О.О. (адвокат), посвідчення №2804 від 23.04.2019 року, довіреність б/н від 01.12.2021 року;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача - ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№3975Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3620/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м.Харків,

до 1. ОСОБА_2 , смт. Високий, Харківська область,

2. ОСОБА_3 , смт. Високий, Харківська область,

3. ОСОБА_1 , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_4 , м.Харків,

2. Приватне підприємство «НВ-Інвест», м.Харків, (арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович, м.Харків),

3. ОСОБА_5 , м.Харків,

4. ОСОБА_6 , м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3620/21 (повний текст підписано 13.12.2021 року, суддя Суслова В.В.) заяву ТОВ «Респектплюс» про забезпечення позову (вх.№29120 від 09.12.2021 року) - задоволено.

Ухвалено накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45500488);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_3 , зареєстровані за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45504751);

Заборонено будь-яким особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника, передачі в іпотеку, реєстрації обтяжень або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45500488);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_3 , зареєстровані за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу суду на наступне:

- невідповідність опису нерухомого майна, що на праві приватної власності на час подання позовної заяви ТОВ «Респектплюс» належало ТОВ «Сінергія-2005», а після відчуження - ОСОБА_1 , опису предмета іпотеки, зазначеного в п.1.2 іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, на підставі якого ТОВ «Респектплюс» подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- відсутність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права іпотекодержателя ТОВ «Респектплюс» на нерухоме майно, право власності на яке на час подання позовної заяви належало ТОВ «Сінергія-2005» як станом на дату подання позову, так і станом на момент відчуження майна на користь ОСОБА_1 ;

- відсутність іпотечних правовідносин між ТОВ «Сінергія-2005», ОСОБА_1 та ТОВ «Респектплюс», АКБ «Форум»;

- ненадання ТОВ «Респектплюс» доказів на підтвердження обставин, на які посилався в заяві про забезпечення позову;

- винесення ухвали про забезпечення позову до вирішення заяви про відвід складу суду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою третього відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

13.01.2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№444), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду від 10.01.2022 року була направлена учасникам справи рекомендованими листами 12.01.2022 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем - 14.01.2022 року та третьою особою ОСОБА_5 20.01.2022 року, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу інших учасників справи, повернулись до суду з позначкою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п.116, 117 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачами та третіми особами і повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача та третіх осіб щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто їх власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні ухвал судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідачів та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Крім того, на офіційному сайті суду було здійснено оголошення про оголошення про розгляд справи в судовому засіданні 31.01.2022 року.

Таким чином, відповідачі та треті особи мали можливість ознайомитись зі змістом ухвал суду у цій справі.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідачів та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, явку яких в судове засідання не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2022 року представник позивача оголосив, що заперечує проти позиції апелянта з підстав викладених у відзиві, який міститься в матеріалах справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту»: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Частиною 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2021 року ТОВ «Респектплюс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Сінергія-2005», в якому просить суд:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» (код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_1, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_1. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_1. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки (вищевказане майно) передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

3. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Як зазначає позивач, 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником, якого є ТОВ «Респектплюс» у відповідних правовідносинах, та Приватним підприємством «НВ-Інвест» (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №0031/08/12-KLMVI відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на АДРЕСА_2, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» укладено іпотечний договір №31/08/12-KLMVI-Iпoт, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

26.04.2016 року постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

05.07.2016 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» в наступному складі: арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13691,10 грн. (перша черга); ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950613,50 грн. (третя черга); ПАТ «Банк Форум» в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ «Банк Форум». Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Надалі, а саме 15.08.2017 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року та вже 16.08.2017 року між банком та ТОВ «Респектплюс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №972.

У подальшому, а саме 12.10.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора боржника (ПП «НВ-Інвест») з кредитора - ПАТ «Банк Форум») на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму заборгованості у розмірі 30292539,65 грн., з яких 14634237,65 грн. - четверта черга та 15658302,00 грн. окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Респектплюс» вважає, що набуло права на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, що дорівнює 27198933,35 грн.

Позивач зазначає, що незважаючи на неодноразові вимоги виконати зобов`язання, ні іпотекодавець, ні боржник не виконали їх. Напроти, з моменту виникнення заборгованості відбулось кілька відчужень іпотечного майна, передача його в наступну іпотеку, без згоди на те іпотекодержателя.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент подання позовної заяви у даній справі, власником майна на зверненні стягнення на яке наполягає позивач є ТОВ «Сінергія-2005».

Так, 01.08.2016 ОСОБА_5 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від16.06.2016, видавник: ОСОБА_5 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101.

12.08.2020 ОСОБА_6 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А- 3" по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101

12.08.2020 ОСОБА_3 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101.

Позивач - ТОВ «Респектплюс» надав до суду заяву про зміну предмету позову та заяву про часткове відкликання заяви про зміну предмету позову.

За результатом розгляду таких заяв, Господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 25.11.2021 року, у резолютивній частині якої викладено редакцію сформованих позовних вимог. Так, позивачем фактично позовні вимоги, що були заявлені у вересні у даній справі доповнені ще однією вимогою, а саме: визнати за ТОВ «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_5 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статуї ний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

Отже, ТОВ «Сінергія-2005», що визначено відповідачем у даній справі є власником майна у відношенні якого наявний спір.

30.11.2021 року Господарським судом Харківської області постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2021 року.

Разом з тим, як вказує позивач, ТОВ «Сінергія-2005» вчинено дії по відчуженню майна. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав №288920357 від 07.12.2021 року:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. «А-3», загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45500488);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_3 , зареєстровані за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45504751).

Таким чином, після закриття підготовчого провадження у даній справі, а саме 07.12.2021 року, нерухоме майно, щодо якого подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки було відчужене ТОВ «Сінергія-2005» (відповідачем) на користь фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

ТОВ «Респектплюс» стверджує, що набувачі нерухомого майна є недобросовісними набувачами з огляду на той факт, що їм як учасникам ТОВ «Сінергія-2005» - членам вищого органу управління товариства та в той же час набувачам нерухомого майна, щодо якого подано позов, було відомо про наявний спір щодо відповідного майна, а також можливі негативні наслідки у вигляді звернення стягнення на таке майно. Так, фактично, ТОВ «Сінергія-2005», шляхом відчуження нерухомого майна на користь учасників підприємства провело правочин з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Респектплюс» вважає, що іпотекодавець протягом розгляду справи №922/3620/21 по суті та до набрання законної сили рішенням суду буде здійснювати будь-якого роду заходи щодо уникнення звернення стягнення на нерухоме майно, щодо якого ТОВ «Респектплюс» подано позов у цій справі, а від так, навіть якщо, виконання рішення у справі і не буде унеможливлене, однак в будь-якому разі такі дії значно утруднять як розгляд справи, що пов`язано з фактичним його затягуванням, на етапі виконання можливого рішення суду - це може призвести до необхідності подання додаткових процесуальних заяв про заміну боржника у виконавчому провадженні. Крім того, дії власника в тому числі можуть бути направлені і на спроби проведення робіт з реконструкції відповідного майна, що так само значно утруднить як вирішення справи по суті, так і виконання можливого рішення.

З огляду на предмет та підстави позову, вірогідність вибуття іпотечного майна з власності під час розгляду справи по суті, про що свідчить відчуження іпотечного майна після закриття підготовчого провадження у цій справі, загальна кількість вибуттів зазначеного майна протягом короткого проміжку часу та передач в наступну іпотеку. Враховуючи те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки пов`язані із об`єктами нерухомого майна та саме цих об`єктів стосується обраний позивачем захід забезпечення позову. Приймаючи до уваги те, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона іншим особам вчинення дій є достатнім та дієвим способом захисту для збереження майна у незмінному стані, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, а саме реалізації прав позивача у разі задоволення позову, колегія суддів вважає правомірним висновок про забезпечення позову.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов вірного висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним.

Щодо доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що вони перш за все стосуються суті спірних правовідносин, а не обставин необхідності чи безпідставності забезпечення позову.

Щодо тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у винесені ухвали про забезпечення позову під час вирішення заяви про відвід складу суду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити таке.

Відповідно до матеріалів справи №922/3620/21 заява ТОВ «Респектплюс» про забезпечення позову у справі подана позивачем до суду 09.12.2021 року за вх.№29120.

Згідно ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Таким чином, останнім днем розгляду відповідної заяви було 13.12.2021 року.

З тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 13.12.2021 року не вбачається, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову на вирішення суду надходила заява ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі №922/3620/21.

Матеріали справи свідчать, що дійсно ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід складу суду у справі №922/3620/21, яка надійшла 13.12.2021 року вх.№29264. Однак, доказів того, що така заява надійшла до вирішення питання про забезпечення позову, а не після апелянтом не надано.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що після надходження заяви про відвід складу суду від 13.12.2021 року, вона була вирішена у відповідності до чинних вимог ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3620/21 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3620/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Е.В. Сгара