Справа № 2-2237/11

У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді  Боярський О.  О. ,

                       при секретарі  Рачицькій І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,  треті особи Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Другий Приморський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2,   треті особи Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Другий Приморський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна.

Із поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення спору по суті та набрання чинності рішення суду заборонити Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»(ідентифікаційний код 36092672, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44), Другому приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартир АДРЕСА_3, власником яких є ОСОБА_1, шляхом продажу їх з прилюдних торгів.

В обґрунтування вищевказаної вимоги  позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

09 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00386/FO. Того ж дня, а саме 09 листопада 2007 року, з метою забезпечення умов кредитного договору між тими ж самими сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Морський Транспортний Банк»в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Також матеріалами справи встановлено, що 19 грудня  2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00389/FO. Того ж дня, а саме 09 листопада 2007 року, з метою забезпечення умов кредитного договору між тими ж самими сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Морський Транспортний Банк»в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк»заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

На виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду  Одеської області, Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-7392 від 23 червня 2010 року.

05 липня 2010 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г. Є. була винесена постанова № В-13/1146 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

На підставі вищевказаного виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження 14 лютого 2011 року відбудуться прилюдні торги по реалізації належних позивачу квартир, які були оцінені у наступному грошову еквіваленті: вартість квартири АДРЕСА_3, становить 995 467, 00 грн.; вартість квартири  АДРЕСА_4, становить 1 155 628, 00 грн.

Позивач, як на підставу  задоволення  вимоги про забезпечення позову посилається на те, що проведена оцінка вищевказаного нерухомого майна не відповідає дійсній вартості вказаного майна, є заниженими, висновки, щодо оцінки майна –необґрунтованими.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, окрім перелічених в ній  видів, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,   та  забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.9,10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При таких обставинах існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  про забезпечення позову по справі за його позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, треті особи Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Другий Приморський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна - задовольнити.

До вирішення спору по суті та набрання чинності рішення суду заборонити Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»(ідентифікаційний код 36092672, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44), Другому приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартир АДРЕСА_3, власником яких є ОСОБА_1, шляхом продажу їх з прилюдних торгів.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність.

Копію даної ухвали для виконання направити до Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція»(ідентифікаційний код 36092672, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44), Другому приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та іншим сторонам для відома.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя