Справа № 493/96/22

Провадження № 1-кп/493/62/22

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ                         ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ –                 ОСОБА_2

ПРОКУРОРА –                                 ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА -                                АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО –                         ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, лише останні 3 місяці до часу події злочину став проживати в с. Лісничівка Подільського району Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка. Відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний запобіжний захід спливає 08.02.2022 року, вищевказані ризики на даний час не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 08.02.2022 року, неможливо.      

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, вважає, що ним не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, також прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, крім того посилався на те, що відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 року без права внесення застави, який ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 року був продовжений до 08.02.2022 року.  

28.01.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Балтського районного суду.    

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, обставини справи, зокрема той факт, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, а також, що потерпілим від злочину була особа похилого віку з інвалідністю, а свідком є особа, яка являється потерпілій сином та проживає за тією ж адресою, що й обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням обставин справи обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, строком на шістдесят днів.

Заперечення обвинуваченого та захисника не спростовують доводи прокурора про існування зазначених ризиків з наведених вище підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 08.02.2022 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 28.01.2022 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів без права внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2022 року без права внесення застави.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ