Справа № 638/15042/17

Провадження № 6/638/129/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді                                                Штих Т.В.

за участі секретарки                                                      Овчаренко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

       17.11.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

       Вказана цивільна справа станом на подачу вказаної заяви перебувала в апеляційній інстанції.

05 січня 2022 року справа повернулась з апеляційної інстанції.

       В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, рішення суду змінене суми стягнення визначені заочним рішенням від 21 грудня 2017 року змінені та зменшені. В зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення сум.

       Сторони у судове засідання не з`явились.

       Суд, дослідивши доводи заявника, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

       Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року позовні вимоги КП « ХТМ» задоволені. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року заочне рішення скасоване, ухвалена постанова, якою позовні вимоги задоволені в зміненому розмірі, зменшена сума судових витрат. В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання заочного рішення

       До заяви про поворот виконання в порядку ст. 444 ЦПК України не надано документів, які б свідчили про суму відрахувань з рахунків заявників на користь КП « ХТМ» будь яких сум. В додатках до заяви міститься копії в неповному виді постанови виконавців про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження та відповідь навальника Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Жодних документів, які б свідчили про сплату, більше не надано.

       Зазначений документ викликає сумнівів у суду, в зв`язку з чим, враховуючи, що заявниками не надані докази, які б свідчили про те, що кошти перераховано іншій особі, тому суд вважає встановленим, що будь яка сума не була перерахована КП « ХТМ» на виконання вказаного рішення.

       Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

       Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

       Конституційний суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

       Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий в разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

       Судом не встановлено конкретних сум відрахувань та ким саме були сплачені вказані суми на користь КП « ХТМ». За таких обставин суд вважає, що клопотання передчасне, не містить всіх необхідних даних.

31 січня 2022 року заявниця звернулась з заявою про залишення заяви в частині без розгляду.

       Суд вважає, що заявниця на власний розсуд користається своїм правом на судовий розгляд. Вважає можливим в частині зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) вчинити дії залишити без розгляду.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  259, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

       Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – залишити без задоволення.

       В частині зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) вчинити дії - залишити без розгляду.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. ШТИХ.