КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/5589/20

провадження № 22-ц/824/6611/2021

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач), суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства

«Аграрний фонд» - Банчука Б.М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд»

№515-к від 21 листопада 2019 року; зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2019 року до дня ухвалення судового рішення у сумі 1 446 516 грн., вихідну допомогу у розмірі 2 704 355,40 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ AT «Аграрний фонд» №515-к від 21 листопада 2019 року; зобов`язано відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП та внести зміни до трудової книжки, зазначивши причину звільнення «звільнено із займаної посади відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП».

Стягнуто з товариства на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 2 704 355,40 грн. та 14 293,60 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 12 березня 2021 року в.о. голови правління AT «Аграрний фонд» - Банчук Б.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення- закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд питання про припинення трудових відносин директора товариства віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

03 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією; передати на розгляд Господарському суду м. Києва справу №752/5589/20 за позовом ОСОБА_1 до AT

«Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги .

Зазначає, що у червні 2021 року сторона позивача в касаційному порядку оскаржила постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишено без змін.

Копію вказаної постанови Верховного Суду оприлюднено в ЄДРСР лише 25 листопада 2021 року.

20 грудня 2021 року на запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 377 ЦПК України заява про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України за заявою позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разi закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до господарської юрисдикції.

Судом установлено, що стороною позивача пропущено строк для подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передбачений статтею 256 ЦПК України.

Разом із заявою про передачу справи за встановленою підсудністю представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передбачений статтею 256 ЦПК України, пропущено з підстав оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в касаційному порядку, суд доходить висновку про можливість поновити позивачеві вказаний строк.

Відповідно до пунктів 1,2 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на подання заяви прo направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги - передати до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.A. Кравець

Судді О.В. Желепа

O.Ф. Мазурик