Справа  2а-1125/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2011 року .                                                  Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді                   Мармаша В.Я.                                                     

при секретарі                                            Магеровській Ю.Я.                                                                  

з участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216910  від 22.06.2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 069601 від 25.06.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає винесені  інспекторами ДАІ постанови незаконними, просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, однак визнав, що 22.06.2010 року близько 14.20 год. у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського,  керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч із середньої смуги при вільній правій, бо не хотів перестроюватися.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2010 року інспектором ДАІ  відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216910    та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 22.06.2010 року, близько 14.20 год. у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо, своїми діями порушив вимоги д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах»Правил дорожнього руху України.

Із пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2010 року близько 14.20 год. у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського,  керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч із середньої смуги при вільній правій, бо не хотів перестроюватися.

Крім цього, 25.06.2010 року інспектором ДАІ  відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 069601 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 25.06.2010 року, близько 09.30 год. у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  порушив вимоги д.з. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. 

Позивач здійснював рух у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського в напрямку магазину «Фуршет»з метою поставки овочів та фруктів, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.06.2010 року № 02 АБЛ (а.с. 16)

Як вбачається з пояснень позивача, які представником відповідача у встановленому порядку не спростовані, про те, що 25.06.2010 року здійснював рух у м. Камя’нець-Подільськ, на пр. Грушевського у магазин «Фуршет», поїхав під дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки, дія дорожнього знаку 3.3  «Рух вантажних автомобілів заборонено»не поширюється на водіїв вантажних автомобілів, що обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.06.2010 року № 02 АБЛ (а.с. 16), а тому порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 069601 від 25.06.2010 року вище наведених вимог чинного законодавства інспектор ДАІ не вчинив, тому описаний у постанові в справі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не доводить факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, що тягнене за собою відсутність об’єкту у складі адміністративного правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається суб’єкт адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1  не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про касування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216910 від 22.06.2010 року слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, а  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 191799   від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмніністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. слід визнати протиправною та скасувати

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України,  ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216910  від 22.06.2010 року –відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної  відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 25.06.2010 року серії ВХ № 069601    та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   В.Я. Мармаш