ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
01.09.06 Справа№ 4/1479-14/169
За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону України, м.Львів в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі Державного підприємства «Управління торгівлі Західного оперативного командування», як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, м.Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український капітал», м.Львів
Про: стягнення 13 280 грн. 53 коп.
Суддя С.Б.Кітаєва
Представники:
від прокуратури: Валко О.Ю. -помічник військового прокурора Львівського гарнізону.
від позивача: Карпій М.М. -представник.
від відповідача: Мудрак Р.Б. -представник.
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, сторонам роз”яснено.
Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону України, м.Львів в інтересах держави -Міністерства Оборони України в особі Державного підприємства «Управління торгівлі Західного оперативного командування», як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український капітал», м.Львів, про стягнення 13 280 грн. 53 коп. заборгованості за надані автопослуги.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.08.2006 р.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 09.08.2006р. розгляд справи відкладався на 29.08.2006р.
В засіданні 29.08.2006р. оголошувалась перерва до 01.09.2006р. до 12 год 00хв., а в засіданні 01.09.2006р. оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 01.09.2006р.
В засіданні 01.09.06 р представником позивача подано до справи Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 23.08.2006 року, в якому підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в особі його філії, в сумі 3280,53 грн.
Представник прокуратури та позивача в продовженому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в залишковій сумі боргу, просять позов задоволити в сумі 3280,53 грн. та відшкодувати судові витрати по справі, поскільки відповідач здійснив частковий розрахунок після порушення провадження у справі.
Представник Відповідача уо відзиві на позовну заяву зазначає наступне:
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення суми боргу посилається на положення Договору № 22/03 про надання транспортних послуг від 22.03.2005р. та норми господарського та цивільного кодексів, які стосуються належного виконання господарського зобов»язання учасниками цивільного обороту. Проте, він повністю упускає норми закону, а також положення цього ж Договору, які вказують на те, що на сьогоднішній день у відповідача ще не настав строк виконання свого зобов»язання- оплати.
Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору, вартість автопослуг Замовник оплачує по факту виконання робіт не пізніше 5 банківських днів з моменту представлення рахунку.
Таким чином договір чітко обумовлює порядок оплати і виникнення у позивача права на вимогу по даному зобов»язанню. Строк виконання за ним визначений моментом пред»явлення вимоги, а саме -надсиланням відповідачу рахунку, що підпадає під ознаки виконання зобов»язання відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України.
Представник відповідача стверджує, що на адресу ТзОВ “Бізнес Центр Український капітал” ( м.Львів) ніколи не надходили рахунки від позивача із вимогою про оплату боргу і що Позивач до позовної заяви в якості доказів не додає підтвердження надіслання Відповідачу рахунків.
Таким чином, стверджує представник відповідача, на сьогоднійшний день у відповідача не виникло обов»язку оплати за послуги, що були надані відповідно до Договору № 22/03 про надання транспортних послуг від 22.03.2005р.; позивач безпідставно звернувся до суду за захистом своїх інтересів.
На основі наведеного, керуючись ст.ст.59,82,84 ГПК України, ТзОВ «Бізнес Центр «Український капітал»просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник позивача заперечив твердження представника відповідача, що у товариства не виникло обов”язку оплатити надані послуги, оскільки відповідачу надсилалась позивачем, в порядку ст.530 ЦК України, претензія з вимогою здійснити розрахунок за надані, на підставі вказаного Договору, транспорті послуги.В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 год.00 хв. для надання можливості позивачу подати до справи вимогу щодо здійснення оплати наданих послуг, та доказів надіслання цієї вимоги відповідачу.
Такі докази представником позивача долучені до справи у продовженому судовому засіданні 01.09.2006 р.
В судовому засіданні 01.09.2006р. за згодою представників прокуратури, позивача та відповідача, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:
Згідно Договору № 22/03 про надання транспортних послуг, укладеного 22.03.2005 року між філією «Львівський військовий торг № 53»ДП МОУ «Управління торгівлі ЗахОК» в особі начальника Плосікої О.Г. та ТзОВ «Бізнес Центр Український капітал»в особі директора Мазур В.М., Виконавець (філія «Львівський військовий торг № 53»ДП МОУ “Управління торгівлі ЗазОК») зобов»язувалась надати транспортні послуги, а Замовник (ТзОВ «Бізнес Центр «Український капітал») в свою чергу зобов»язувався сплатити вартість наданих послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту представлення рахунку, або по рахунку на попередню оплату з наступним перерахунком по факту виконаних робіт.
Позивач у відповідності до рахунків № 34 від 31.03.2005 р.; № 49 від 30.04.2005р.; №65 від 31.05.2005р.; № 79 від 30.06.2005р.; № 96 від 29.07.2005р.; № 110 від 31.08.2005р.; № 117 від 30.09.2005р. надав транспортні послуги Відповідачу на загальну суму 13280,53 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 49 від 30.04.2005р, № 65 від 31.05.2005р.; № 96 від 29.07.2005р. та талонами замоника.
Позивач виконав взяті на себе зобов»язання та надав транспортні послуги Відповідачу на загальну суму 13280,53 грн., однак кошти за надані послуги не отримав.
Станом на 01.06.2006 року відповідно до довідки-розрахунку заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 13280,53 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.
Термін виконання відповідачем зобов”язання по оплаті наданих послуг за договором № 22/03 від 22.03.2005 року , встановлено у п.3.1 цього Договору.
Згідно сст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представником позивача подано до справи рахунки, які виписувались відповідачу для проведення оплати, однак доказів їх надіслання останньому не подано, поскільки рахунки, як пояснено в засіданні представником позивача,вручались відповідачу без розписки про їх отримання.
Однак, позивачем 27.02.2006р надсилалась відповідачу претензія з вимогою здійснити розрахунок за надані транспорті послуги . Претензія отримана відповідачем 01.03.2006 року, що підтверджується наявною у справі копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення відповідачу ( оригінал оглядався в засіданні).
Належних доказів в спростування зазначених обставин, відповідач до справи не подав. Клопотань по справі, у зв”язку із долученням позивачем додаткових доказів, від відповідача до суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного заколнодавства.
В надісланій відповідачу претензії позивач просив провести з ним розрахунок за надані послуги в місячний термін з дня отримання претензії, однак, станом на час подання позову борг становив 13280,53 грн. , що не заперечується відповідачем.
В ході розгляду справи відповідач перерахував позивачу 10000,00 грн. в рахунок боргу за надані транспортні послуги. Оскільки, в частині вимог про стягнення 10000,00 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
Отже, станом на час розгляду спору по суті, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 3280,53 грн.
Позов в цій сумі обгрунтований і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.
Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 132,81 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.
Керуючись ст.ст.32,33,34,35,38,43,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд.-
В И Р І Ш И В :
1.Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. - заборгованості.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал», м.Львів, вул.Промислова,50/52 (р/р 2600840000526 ЛФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, ЗКПО 32894026):
а) на користь Філії «Львівський військовий торг № 53»Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів, вул.Шевченка,78 (р/р 26003301412799 відділення ПІБ, МФО 325633, ЗКПО 07953003) 3280 грн. 53 коп. заборгованості;
б) в доход державного бюджету України 132 грн. 81 коп. державного мита;
в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кітаєва С.Б.