Справа № 127/21884/21

Провадження № 1-кп/127/827/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12021020020000611 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого та непрацюючого, зареєстрованого та  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року близько 07.00 год. ранку ОСОБА_4 , спільно із двома невстановленими особами, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітили на лавці залишені на нетривалий час потерпілим ОСОБА_6 особисті речі, а саме: мобільний телефон та рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходились ще один мобільний телефон та грошові кошти. Після чого у ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб виник незаконний умисел на заволодіння вказаними речами.

       Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб підійшли до лавки та заволоділи вказаними мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 3» та рюкзаком потерпілого ОСОБА_6 , у якому були мобільний телефон марки «Nokia», а також грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

       Вказані дії ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб помітив свідок ОСОБА_7 , який у цей час перебував на балконі однієї з квартир будинку АДРЕСА_2 та зробив з цього приводу їм зауваження. ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб відповіли свідку нецензурною лайкою та розуміючи, що їх дії викриті, швидко вийшли з двору будинку разом із рюкзаком та речами потерпілого у напрямку вул. Привокзальної у м. Вінниці.

       Таким чином, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, діючи умисно та з корисливих спонукань, із метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили відкрите викрадення чужого майна, а саме належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 3», вартість якого згідно висновку експерта № 4379/21-21 від 16.07.2021 року складає 874,00 грн., мобільного телефону марки «Nokia» моделі «150 Dual SIM» та рюкзака чорного кольору марки «Gold BE B225», вартість яких згідно висновку експерта № 4554/21-21 від 27.07.2021 року складає відповідно 326,00 грн. та 153,19 грн., а також грошових коштів в сумі 2000,00 грн.

       Відкрито заволодівши вищевказаним майном потерпілого, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 353,19 грн.

       В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив наступне. Того дня, а саме 26.06.2021 року близько 08.00 год. ранку, він мав намір потрапити у справах до відділення ПАТ «Ощадбанк» по вул. Привокзальній у м. Вінниці. Однак розуміючи, що банківська установа розпочинає роботу лише з 09.00 год. ранку, він з метою очікування відкриття банку, придбав каву у магазині неподалік, де зустрів свого давнього знайомого, який був ще із одним товаришем. Останні придбали у магазині пиво та ще якісь напої з продуктами, після чого вони всі разом пішли у двір житлового будинку АДРЕСА_2 , де розмістились на одній із лавок та спілкувались між собою деякий час.

Як зазначив обвинувачений, згодом вони всі разом пішли з двору у напрямку вул. Привокзальної у м. Вінниці, а по дорозі він, проходячи повз сусідню лавку, побачив там рештки якоїсь їжі та мобільний телефон і рюкзак темного кольору. Оскільки поруч нікого не було, обвинувачений вирішив, що вказані речі, а саме мобільний телефон та рюкзак, хтось забув ще звечора, а тому вирішив їх привласнити.

Обвинувачений визнав, що коли він забирав вказані речі з лавки, почув голос сторонньої особи, яка голосно зверталась саме до нього, однак він вирішив, що це звернення з приводу залишених на лавці решток їжі та напоїв. Саме тому він відповів на зауваження лайкою та в подальшому з викраденими рюкзаком і телефоном рушив навздогін за своїми знайомими, які йшли попереду нього.

Як повідомив суду обвинувачений ОСОБА_4 , коли через кілька хвилин вони зі знайомими йшли по стежці у напрямку струмка неподалік, він почув як його позаду хтось наздоганяє, а саме тому, не обертаючись, він зрозумів, що це власник речей, які він щойно забрав з лавки. В подальшому ОСОБА_4 кинув рюкзак на землю, а його двоє знайомих одразу почали тікати. Обвинувачений пояснив суду, що він, на жаль, не встиг поспілкуватись із потерпілим з приводу необхідності повернення йому речей, оскільки останній з якимись криками одразу порснув йому у обличчя сльозогінним газом, а потім почав наносити йому численні удари. Відтак, будучи змушеним оборонятись, він відступив від вказаного місця події у сторону Вінницького міського центру зайнятості населення по вул. Привокзальній у м. Вінниці. При цьому телефон потерпілого залишився у нього в кишені штанів. Незабаром його затримали працівники патрульної поліції, які і вилучили у нього вказаний мобільний телефон.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заперечив вчинення ним відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, оскільки як він вказав, його знайомі не були обізнані про його вчинок, а сам він не мав наміру красти чужі речі, вважаючи їх кимось втраченими, а відтак своєю знахідкою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких він зі своїм товаришем близько 07.00 год. ранку 26.06.2021 року повертались додому після святкування випуску останнього та зупинились у дворі будинку АДРЕСА_2 біля лавки, де продовжили спілкування. На момент їх приходу, неподалік також на лавці вже відпочивала компанія з трьох чоловіків, які вживали якісь напої та спілкувались між собою. Орієнтовно через годину спілкування на лавці, потерпілий із товаришем, з метою відправлення природніх потреб, відійшли за гаражне приміщення неподалік, при цьому він залишив на лавці свої мобільний телефон та рюкзак, в середині якого були ще один мобільний телефон та грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Коли вони через кілька хвилин повернулись, то побачили відсутність на лавці телефону та рюкзака. В цей час їх гукнув хлопець з балкону будинку, який повідомив, що він бачив як компанія з трьох чоловіків, які щойно сиділи неподалік від них, забрала його речі та пішли з двору, при цьому він вказав напрямок їх руху.

Потерпілий пояснив суду, що він зі своїм товаришем наздогнали вказаних чоловіків неподалік на стежці. Вказані чоловіки всі втрьох присіли навколо його рюкзака та роздивлялись вміст. Побачивши його, один з чоловіків одразу кинувся тікати, а інші двоє залишились на місці, тому він порснув їм у обличчя сльозогінним газом зі свого балончика. На його вимогу повернути викрадені речі, чоловіки почали заперечувати свою причетність до викрадення, однак потерпілий побачив свій мобільний телефон у кишені обвинуваченого ОСОБА_4 , якого він впізнав безпосередньо у судовому засіданні. Після чого він повторно порснув обвинуваченому сльозогінним газом у обличчя, а його товариш спробував затримати іншого чоловіка, однак останній зумів втекти з місця події. Коли ОСОБА_4 дістав із кишені штанів складного ножа, потерпілий із товаришем відійшли у сторону та викликали поліцію, яка згодом затримала обвинуваченого.

Потерпілий вказав суду, що на даний час у нього немає претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки його родичі відшкодували йому всю завдану шкоду, відтак він не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що близько 06.00 год. ранку 26.06.2021 року він повернувся додому після нічної зміни та вийшов на балкон свої квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 . З балкону він побачив у дворі свого будинку дві окремі компанії чоловіків, які спілкувались та вживали алкогольні напої на різних лавках.

Через деякий час двоє хлопців відійшли за гаражі неподалік, залишивши на лавці свої речі, а саме рюкзак і телефон. Після чого інша компанія з трьох чоловіків підійшли до вказаної лавки та забрали вищевказані рюкзак і телефон. Свідок вказав, що він голосно покликав вказаних чоловіків та висунув їм вимогу повернути чужі речі, а також прибрати після себе рештки їжі та пляшок біля лавки. Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він достеменно пам`ятає, що чоловіки із вказаної компанії всі троє відповіли йому нецензурною лайкою та рушили з чужими речами на вихід з двору у напрямку вул. Привокзальної у м. Вінниці.

Коли незабаром повернулись двоє хлопців, свідок пояснив їм хто забрав їх речі та вказав напрямок, у якому пішли вказані троє чоловіків. Подальший розвиток подій він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що близько 07.00 год. ранку 26.06.2021 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 повертався додому після свого випускного вечора. По дорозі вони вирішили посидіти на лавці в дворі будинку АДРЕСА_2 та продовжили спілкування. Неподалік від них на лавці у цьому ж дворі відпочивала компанія з трьох чоловіків, які розпивали якісь напої. Через деякий час свідок із потерпілим відійшли на кілька хвилин за гаражі, а коли повернулись, то побачили відсутність на лавці речей ОСОБА_6 , які той попередньо там залишив. В цей час до них звернувся з балкону незнайомий хлопець, який повідомив, що їх речі забрала компанія з трьох чоловіків, які щойно сиділи неподалік від них, а також вказав напрямок їх руху. В подальшому свідок побіг за потерпілим ОСОБА_6 у вказаному напрямку та побачив на стежці двох чоловіків біля розкритого рюкзака. Коли потерпілий почав кричати, один із вказаних чоловіків одразу кинувся навтьоки, а інший не встиг, оскільки ОСОБА_6 порснув йому у обличчя сльозогінним газом. Після чого свідок викликав зі свого мобільного телефону поліцію.

Також свідок підтвердив свою участь у подальшому у всіх проведених слідчо-розшукових діях, в тому числі у впізнанні особи по фотознімкам.

В ході судового розгляду судом було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, з яких вбачається наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2021 року, о 09.15 год. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та повідомив, що того ж дня близько 08.00 год. ранку у дворі будинку АДРЕСА_2 невідомі особи відкрито заволоділи належними йому речами, а саме рюкзаком, двома мобільними телефонами та грошовими коштами в сумі 2000,00 грн.

З протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року, який розпочато о 09.47 год. та завершено о 10.21 год., вбачається, що він проведений у присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_6 , а місцем огляду є асфальтована стежка на відкритій ділянці місцевості поблизу Вінницького міського центру зайнятості населення по вул. Привокзальній, 28 у м. Вінниці.

В ході вказаного огляду на стежці виявлено пусту пластикову пляшку від безалкогольного напою «Зі смаком ананасу», об`ємом 0,5 л, зім`ятий фрагмент білого аркушу паперу, прозорий поліетиленовий пакетик та упаковку біло-червоного кольору від круасану. Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , вказані речі містились у його рюкзаку до того, як троє невідомих чоловіків відкрито викрали його та забравши із нього цінні речі, решту викинули на вказану стежку. Вищевказані речі за результатом огляду були вилучені та поміщені до відповідних спецпакетів, які скріплені підписами учасників та печатками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.06.2021 року, потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 4 особу, яка того ж дня близько 08.00 год. ранку відкрито заволоділа його речами та грошовими коштами. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.06.2021 року, свідок ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 4 особу, яка того ж дня близько 08.00 год. ранку відкрито заволоділа речами та грошовими коштами його товариша ОСОБА_6 . Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 .

Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.08.2021 року, свідок ОСОБА_7 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 2 особу, яка у ранкову пору доби 26.06.2021 року спільно із двома чоловіками відкрито викрала рюкзак чорного кольору та мобільний телефон з лавки у дворі будинку № 1 по вул. Брацлавській у м. Вінниці, а також відреагувала нецензурною лайкою на зауваження свідка з приводу крадіжки. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року, який у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 розпочато о 10.01 год. та завершено о 10.27 год., встановлено, що об`єктом огляду є ділянка тротуару вздовж проїзної частини вул. Привокзальної в районі перехрестя вказаної вулиці із вулицею Дубовецькою. На вказаній ділянці розміщено паркан, на підмурку якого сидів громадянин ОСОБА_4 , а поруч із ним на асфальті, на відстані близько 0,5 м, знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі чорного кольору. Зі слів ОСОБА_4 , вказаний телефон він того ж дня раніше взяв з лавки у дворі неподалік та привласнив його, а товариш, який був із ним, на тій же лавці взяв рюкзак чорного кольору. Після того, як невідомий хлопець намагався повернути свої речі, він втік та добіг до вказаного місця, яке є предметом огляду, після чого, при наближенні до нього працівників поліції, «скинув» вказаний мобільний телефон.

За результатом огляду мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі чорного кольору було вилучено та поміщено до відповідного спецпакету, який в подальшому скріплено підписами присутніх та печаткою.

Згідно постанови від 26.06.2021 року слідчого СВ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, вилучений в ході огляду місця події 26.06.2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НП України № SUD 1050930, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно аналогічних постанов від 26.06.2021 року слідчого СВ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні добровільно виданий потерпілим ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору та вилучені в ході обшуку особи підозрюваного чохол від мобільного телефону і предмет, зовні схожий на ніж.

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2021 року № СЕ-19/102-21/10210-ХЗ, наданий на дослідження ніж «SHALLOT 1840», який було вилучено в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , не є холодною зброєю, а натомість є складним ножем господарсько-побутового призначення.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.07.2021 року № 4379/21-21, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 3» складала 874,00 грн., а згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.07.2021 року № 4544/21-21, вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «150 Dual SIM» складала 326,00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.07.2021 року № 4545/21-21, ринкова вартість рюкзака чорного кольору марки «Gold BE B225» складала 153,19 грн.

Суд безпосередньо, повністю та неупереджено дослідивши в ході судового розгляду всі надані сторонами провадження докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового вішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами країни, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вважає, що всі досліджені в ході судового розгляду докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого, є належними та допустимими та були отримані у рамках закону.

Кваліфікація злочину – це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи, шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом, кваліфікація злочинів завжди пов`язана із необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акт її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Диспозицією частини 2 статті 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

У пункті 24 цієї Постанови Пленуму ВС України зазначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину

З урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

До такого висновку суд дійшов дослідивши усі обставини скоєння злочину, показання потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2021 року, потерпілий ОСОБА_6 одразу повідомляв про вчинення саме відкритого викрадення належного йому майна групою невідомих чоловіків.

Дана обставина підтверджується також наданими в судовому засіданні показами самого потерпілого, який повідомив суду, що коли вранці 26.06.2021 року свідок ОСОБА_7 повідомив про викрадення його майна трьома чоловіками та він зі своїм товаришем наздогнали вказаних осіб, то останні сиділи навпочіпки біля його відкритого рюкзака та переглядали його вміст. Щойно потерпілий наблизився до них із вимогою про повернення свого майна, дані особи кинулись навтьоки, при чому двом з них вдалось зникнути з місця події, і лише ОСОБА_4 , якому потерпілий встиг порснути у обличчя сльозогінним газом, не встиг цього зробити. Крім того, ОСОБА_4 навіть після вимоги потерпілого про повернення йому викраденого майна, продовжував утримувати мобільний телефон ОСОБА_6 , який лише згодом було вилучено у нього працівниками патрульної поліції.

Вчинення обвинуваченим саме відкритого викрадення майна за попередньою змовою групою осіб підтверджується також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 повідомив, що він вранці 26.06.2021 року деякий час спостерігав зі свого балкону за обома компаніями чоловіків, які сиділи внизу під будинком на сусідніх лавках. Свідок акцентував свої покази на тому, що він достеменно бачив, як скориставшись кількахвилинною відсутністю двох молодих хлопців, компанія з трьох чоловіків підійшла до їх лавки та всі разом забрали рюкзак і мобільний телефон, а коли він голосно до них звернувся із вимогою повернути чужі речі та прибрати після себе з лавки недоїдки та сміття, вони також всі разом відповіли йому нецензурною лайкою, після чого у швидкому темпі пішли з двору. Таким чином, даний свідок підтвердив, що вказані особи відреагували на його зауваження з приводу викрадення ними чужого майна, тобто вони усвідомлювали, що їх незаконні дії перестали бути таємними для оточуючих. Також свідок ОСОБА_7 відповідно до протоколу впізнання особи за фотознімком від 14.08.2021 року, впізнав у ОСОБА_4 одного із трьох чоловіків, які 26.06.2021 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Аналогічні покази надав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , який підтвердив, що вранці 26.06.2021 року зі слів невідомого хлопця, який стояв на балконі, їм із ОСОБА_6 стало відомо, що речі останнього викрали троє чоловіків, які щойно сиділи на лавці поруч із ними та потім рушили у напрямку вул. Привокзальної у м. Вінниці. Свідок зазначив, що коли вони із потерпілим наздогнали компанію вказаних чоловіків, то двоє з останніх одразу кинулись навтьоки. Тобто вони розуміли незаконність вчинених ними дій, і саме тому без попереджень та навіть до вчинення потерпілим якихось активних дій щодо повернення свого майна, почали тікати, утримуючи при собі викрадене майно. Свідок також підтвердив, що один із вказаних чоловіків, яким згодом виявився ОСОБА_4 , не встиг втекти, оскільки ОСОБА_6 порснув йому у обличчя сльозогінним газом, однак він дістав із кишені складного ножа та почав чинити активний супротив діям потерпілого, утримуючи при цьому при собі мобільний телефон останнього, саме тому вони і викликали поліцію.

Дані обставини також підтверджені протоколом огляду місця події від 26.06.2021 року, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_6 . Крім того, суд враховує, що дана слідчо-розшукова дія відбувалась о 10.00 ранку, тобто через короткий проміжок часу після події злочину та безпосередньо на місці затримання підозрюваного працівниками патрульної поліції, в ході якої ОСОБА_4 надав працівникам поліції пояснення, згідно яких саме він забрав з лавки телефон потерпілого, а його товариш забрав з цієї ж лавки рюкзак чорного кольору. Дані пояснення ОСОБА_4 зафіксовані у відповідному протоколі. Інформація про вчинення тиску на ОСОБА_4 працівниками поліції у справі відсутня, а також і сам обвинувачений в судовому засіданні з цього приводу ніяких скарг не зазначав.

Участь саме ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується також і протоколами впізнання особи за фотознімками, які були проведені із потерпілим та обома свідками.

Покази самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані ним в судовому засіданні, повністю суперечать всім зібраним у справі доказам, показам потерпілого та свідків. Крім того, покази обвинуваченого є нелогічними. Зокрема обвинувачений зазначає, що викрадення речей потерпілого він не вчиняв, оскільки думав, що їх хтось забув ще звечора, однак не заперечує, що перед цим бачив компанію хлопців поруч, хоча і не звертав на них особливо уваги. В той же час, як зазначив сам обвинувачений, коли він із викраденими речами йшов стежкою від вказаного будинку та почув як їх наздоганяють хлопці, він начебто одразу зрозумів, що це саме власники вказаних речей. В той же час він не зміг пояснити, чому двоє його знайомих, які були перед цим із ним разом, які начебто нічого не знали про викрадення, так само почувши як їх наздоганяють, ще до того, як потерпілий почав кричати та вчиняти активні дії, одразу кинулись тікати. Крім того, не зміг пояснити обвинувачений куди ділись із рюкзака грошові кошти в сумі 2000,00 грн. та ще один мобільний телефон, хоча під час його затримання цих речей та коштів при ньому не виявили.

Обвинувачений також визнає, що в момент викрадення речей потерпілого із лавки, він почув як до нього звертається якась особа із балкону, але начебто не зовсім зрозумів, що саме від нього вимагають, і саме тому відповів нецензурною лайкою та швидко пішов з двору із чужими речами в руках. В даній частині покази обвинуваченого суд також вважає нелогічними та суперечливими.

Відтак, в цілому надані ОСОБА_4 в судовому засіданні покази суд оцінює критично та вважає обраний ним саме такий спосіб захисту спрямованим на уникнення відповідальності за скоєне діяння.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.

Зокрема, відповідно до характеристики з місця проживання, виданої 27.07.2021 року КК «Добробут», ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів чи мешканців будинку на нього не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПНЛ ім. Ак. О.І. Ющенко» від 07.07.2021 року № 29/3117, ОСОБА_4 на обліку у даному закладі не перебував та за допомогою не звертався. Згідно довідки № 1794 від 05.07.2021 року КНП «Соціотерапія», ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.

Судом враховано, що ОСОБА_4 вважається особою, яка не має судимостей, лише в силу положень статті 89 КК України.

Крім того, судом також врахована поведінка обвинуваченого після того, як його дії були викриті свідками та потерпілим. Зокрема, він не припинив вчиняти злочин після його викриття свідком ОСОБА_7 , натомість навпаки, він відповів йому агресивно та нецензурно. Коли його із товаришами наздогнав на стежці потерпілий із свідком та висунув відповідну вимогу щодо повернення викраденого майна, обвинувачений чинив активний супротив діям потерпілого, а саме дістав складного ножа та виставив його перед собою, погрожуючи таким чином його застосуванням. Хоча відповідно до судової експертизи даний ніж не визнано холодною зброєю, однак потерпілому та свідку на той момент дані обставини не були відомі, а загальний вигляд оголеного леза ножа, направленого обвинуваченим у їх сторону, цілком логічно викликали у них побоювання уже не за своє майно, а за своє життя та здоров`я. Крім того, ОСОБА_4 навіть після таких активних дій потерпілого, не повернув йому телефон, а спробував зникнути з місця події, в момент його затримання працівниками поліції спробував «скинути» викрадений телефон аби уникнути таким чином відповідальності за свої дії.

Крім того, обрана ним в судовому засіданні тактика захисту, спрямована на введення суд у оману, свідчить про відсутність у нього щирого каяття та усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносить до категорії тяжких злочинів, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 186 КК України.

Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 26.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 було затримано того ж дня о 10.30 год., а також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 змінили запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби. Згодом, після закінчення терміну дії вказаної ухвали суду, запобіжні заходи ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирались та не продовжувались.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.06.2021 року по 26.08.2021 року включно.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 745,84 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. ст. 50, 65- 67, 72, 186 КК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.06.2021 року по 26.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 2 745,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 по справі № 127/16511/21 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі чорного кольору, який було вилучено 26.06.2021 року в ході огляду місця події, а також арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 року по справі № 127/16506/21 на чохол чорного кольору та предмет, зовні схожий на ніж, які було вилучено в ході огляду місця події 26.06.2021 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі чорного кольору, рюкзак чорного кольору марки «Gold BE B225» та чохол до мобільного телефону чорного кольору – повернути власнику ОСОБА_6 ;

- складний ніж господарсько-побутового призначення «SHALLOT 1840» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: