КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 369/5531/20

провадження № 22-з/824/86/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - Шкурідіна Є.Є. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни? третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівнапро скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності ,визнання недійсним свідоцтва.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з указаним рішенням та додатковим рішенням, 10 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - Шкурідін Є.Є. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року - скасувати та постановити нове про задоволення позову та вирішити питання про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - Шкурідіна Євгена Євгеновича - задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 липня 2021 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року залишено без змін.

16 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 300 грн., понесених на надання правничої допомоги при розгляді справи Київським апеляційним судом.

23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника позивача ОСОБА_3 - Шкурідіна Є.Є. , в яких останній просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Вважає, що витрати на послуги адвоката щодо опрацювання нормативно-правової бази, участі у судових засіданнях, підготовки відзивів, клопотань тощо є неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, затраченим часом.

Вважає, що стягнення даної суми суперечитиме принципам реальності, розумності та справедливості.

Стверджує, що витрати на консультацію клієнта вже були компенсовані додатковим рішенням Києво -Святошинського суду Київської області від 19 липня 2021 року та не підлягають повторному стягненню з ОСОБА_3 додатковою постановою Київського апеляційного суду.

31 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Шкурідін Є.Є., надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання 01 лютого 2022 року з розгляду заяви про постановлення додаткового рішення у справі провести без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про стягнення судових витрат представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до закінчення судових дебатів, постанову Київським апеляційним судом прийнято 02 листопада 2021 року, а із заявою про стягнення судових витрат разом з відповідними доказами адвокат відповідача Войтенко І.В. звернувся 16 листопада 2021 року.

Таким чином, представником відповідача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено документи на підтвердження витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року Адвокатське Бюро «Войтенко та партнери» і ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги, який діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Відповідно до п.п.2.1 , 2.2 Акту прийому передачі наданих послуг( виконаних робіт) від 03 листопада 2021 року, що є додатком до Договору про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року, адвокатом надані такі послуги:

Вивчено текст апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - Шкурідіна Є.Є. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни? третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівна про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності визнання недійсним свідоцтва;

Підготовлено та подано до Київського апеляційного суду відзив на вказану апеляційну скаргу (вартість окремої послуги становить 2 800 грн.);

Участь у судовому засіданні в якості представника відповідача ( ОСОБА_1 ), щодо розгляду апеляційної скарги у справі №369/5531/20, що відбулось у приміщенні Київського апеляційного суду (вартість окремої послуги становить 1 500 грн.).

Крім того, відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року, вартість наданих послуг загалом становить - 4 300 грн.

Доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 300 грн. не спростовують факту понесення таких витрат відповідачем при розгляді апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.

Представником відповідача надано правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з поданням стороною позивача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачам, послуги з опрацювання нормативно-правової бази, участь у судових засіданнях, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, відзивів, клопотань, тощо передбачені Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року та відображені в Акті прийому-передачі послуг від 03 листопада 2021 року, сторонами погоджений розмір винагороди адвоката за надані послуги, а відтак доводи представника позивача не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 300 грн.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про стягнення судових витрат та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, ураховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також недоведеність з боку позивача неспівмірності витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 300 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - Шкурідіна Є.Є. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни? третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяна Леонідівна про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «01» лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

О.В.Желепа

Судді О.Ф. Мазурик