СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків Справа №922/3620/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Міраков Г.А.,

за участю представників:

позивача - Чубаренко О.О. (адвокат), посвідчення №2804 від 23.04.2019 року, довіреність б/н від 01.12.2021 року;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Високий, Харківська область, (вх.№3849Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року у справі №922/3620/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , м.Харків,

2. Приватне підприємство «НВ-Інвест», м.Харків, (арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович, м.Харків),

3. ОСОБА_3 , м.Харків,

4. ОСОБА_4 , м.Харків,

5. ОСОБА_1 , с.Високий, Харківська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року (суддя Суслова В.В.) у справі №922/3620/21 клопотання ТОВ «Респектплюс» про залучення процесуальних правонаступників відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101.

Залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101.

Залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року у справі №922/3620/21 скасувати в частині залучення процесуальних правонаступників та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Респект плюс» про залучення правонаступників відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність підстав стверджувати про наявність відносин матеріального правонаступництва за іпотечним договором №0031/08/12-KLMVI-Іпот у зв`язку з відчуженням ТОВ «Сінергія-2005» нежитлових приміщень. Скаржник вважає висновок суду першої інстанції про перехід, зокрема, до ОСОБА_1 прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором №0031/08/12-KLMVI-Іпот відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передчасним, а норми частин 1 та 2 вказаної статті такими, що не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

На думку апелянта відсутні підстави вважати наявність матеріального правонаступництва за іпотечним договором, у зв`язку з чим судом першої інстанції безпідставно застосовано норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений згідно приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про дату та час судових засідань, а саме 09.12.2021 року та 10.12.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

10.01.2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№211), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В., для розгляду справи №922/3620/21 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відклала розгляд справи на іншу дату, а саме на 31.01.2022 року.

До початку судового засідання 31.01.2022 року на електронну пошту суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх.№1089), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Як зазначає представник, він з 29.01.2022 року перебуває на самоізоляції з огляду на наявність симптомів гострого респіраторно-вірусного захворювання. Таким чином, представник, який проживає у м.Києві не має можливості прибути в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) згідно ухвал суду від 22.12.2021 року та від 12.01.2022 року явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представником ОСОБА_6 у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження для надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Так, представник ОСОБА_6 - адвоката Лишняк І. надавала заяву що 24.12.2021 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги у зв`язку з чим просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, яка була нею реалізована 21.01.2022 року. Проте, наданим правом на надання пояснень (відзиву) не скористалась. Разом з тим, позиція учасників даного судового процесу чітко і зрозуміло викладена у письмових документах, що наявні в матеріалах справи. Сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні;

4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк. До того ж встановлений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги добігає кінця.

Ухвали суду від 22.12.2021 року та від 12.01.2022 року були направлені учасникам справи рекомендованими листами за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, третіх осіб та осіб яких оскаржуваною ухвалою залучено до участі у справі прана ступниками, повернулись до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п.116, 117 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі та повернення їх копій до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідних учасників справи щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвал судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження учасників справи (третіх осіб, правонаступників).

Згідно з положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Крім того, на офіційному сайті суду було здійснено оголошення про розгляд даної справи у судовому засіданні

Таким чином, відповідач, треті особи та правонаступники мали можливість ознайомитись зі змістом ухвал суду у цій справі.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з огляду на наведене та на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку як про відмову в задоволенні клопотання представника Чуприна О.А. про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача, третіх осіб та залучених правонаступників.

У судовому засіданні 31.01.2022 року представник позивача оголосив, що заперечує проти позиції апелянта з підстав викладених у відзиві, який міститься в матеріалах справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2021 року ТОВ «Респектплюс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Сінергія-2005», в якому просить суд:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» (код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м.Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки (вищевказане майно) передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

3. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Як зазначає позивач, 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником, якого є ТОВ «Респектплюс» у відповідних правовідносинах, та Приватним підприємством «НВ-Інвест» (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №0031/08/12-KLMVI відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» укладено іпотечний договір №31/08/12-KLMVI-Iпoт, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

26.04.2016 року постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

05.07.2016 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» в наступному складі: арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13691,10 грн. (перша черга); ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950613,50 грн. (третя черга); ПАТ «Банк Форум» в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ «Банк Форум». Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

Надалі, а саме 15.08.2017 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року та вже 16.08.2017 року між банком та ТОВ «Респектплюс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №972.

У подальшому, а саме 12.10.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора боржника (ПП «НВ-Інвест») з кредитора - ПАТ «Банк Форум») на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму заборгованості у розмірі 30292539,65 грн., з яких 14634237,65 грн. - четверта черга та 15658302,00 грн. окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Респектплюс» вважає, що набуло права на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, що дорівнює 27198933,35 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент подання позовної заяви у даній справі, власником майна на зверненні стягнення на яке наполягає позивач є ТОВ «Сінергія-2005».

Так, 01.08.2016 ОСОБА_3 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101.

12.08.2020 ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А- 3" по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101

12.08.2020 ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101.

Позивач - ТОВ «Респектплюс» надав до суду заяву про зміну предмету позову та заяву про часткове відкликання заяви про зміну предмету позову.

За результатом розгляду таких заяв, Господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 25.11.2021 року, у резолютивній частині якої викладено редакцію сформованих позовних вимог. Так, позивачем фактично позовні вимоги, що були заявлені у вересні у даній справі доповнені ще однією вимогою, а саме: визнати за ТОВ «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статуї ний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

Отже, ТОВ «Сінергія-2005», що визначено відповідачем у даній справі є власником майна у відношенні якого наявний спір.

30.11.2021 року Господарським судом Харківської області постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2021 року.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2021 року від ТОВ «Сінергія-2005» до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що нерухоме майно, яке перебувало у власності ТОВ «Сінергія-2005», а саме нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 15760309, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 37774355, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 37774222, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101, відчужено на користь третіх осіб. Також відповідачем зазначено, що він не являється власником зазначеного майна, що підтверджується довідкою від 08.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.12.2021 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про залучення процесуальних правонаступників, в якому ТОВ «Респектплюс» просило залучити до участі у справі правонаступників відповідача ТОВ «Сінергія-2005» - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , тобто осіб, які стали власниками майна щодо якого наявний спір у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №922/4519/14.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для процесуального правонаступництва на підставі ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, предметом розгляду даної справи є визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, безпосередньою прив`язкою виступає майно щодо якого заявлено позовні вимоги і саме власник майна може виступати належним відповідачем за відповідними позовними вимогами.

Позивач наполягає на тому, що майно у відношенні якого заявлено позовні вимоги перебуває в іпотеці, а під час розгляду справи таке майно відчужено від первісно визначеного відповідача на користь третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, можна стверджувати, що з огляду на приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відбулось матеріальне правонаступництво і відповідно є підстави для процесуального правонаступництво згідно приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ТОВ «Респектплюс» про залучення процесуальних правонаступників.

Щодо тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на таке.

Як вже зазначалось, у судовому засіданні 30.11.2021 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року на 15:20 год.

У судовому засіданні 30.11.2021 року був присутній представник відповідача - ТОВ «Сінергія-2005».

У судовому засіданні 09.12.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021 року до 09:30 год.

10.12.2021 року в судове засідання з`явився представник ТОВ «Сінергія-2005» та надав клопотання про оголошення перерви у розгляді справи, мотивуючи тим, що не отримувало клопотання позивача, в якому повідомлено інформацію щодо нових власників нерухомого майна.

Проте, по-перше, для можливості учасникам справи ознайомитись з поданим позивачем клопотанням, в судовому засіданні 09.12.2021 року було оголошено перерву до 10.12.2021 року. Матеріали справи свідчать, що відповідач своїм правом не скористався та з клопотанням не ознайомився.

По-друге, сам відповідач 09.12.2021 року надав до суду заяву, в якій повідомив про відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна.

Фактично відповідач був обізнаний про судовий розгляд справи та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвали були засновниками відповідача - ТОВ «Сінергія-2005». Від так вважається, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Сінергія-2005», який здійснює управління поточною діяльністю товариством, отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в тому числі і від свого адвоката, який є представником ТОВ «Сінергія-2005» і був присутнім під час судових засідань 09.12.2021 року та 10.12.2021 року.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року у справі №922/3620/21 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 269, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року у справі №922/3620/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 року у справі №922/3620/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Е.В. Сгара