Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15638/10 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В.
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі: Пантелеєвої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та відмовити у позові посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи , порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що оскільки умова договору (кредитно-заставного) № DNQ0AK100130107 від 01.02.2008 року щодо права одностороннього підвищення банком процентної ставки суперечить законодавству , то ця умова є недійсною , а таке підвищення відповідно є незаконним.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Таким чином суд першої інстанції зробив правильний висновок, який є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Доводи відповідача про те що зміна умов договору відбулася до відповідних змін до законодавства, які встановили заборону банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки не можуть бути взяті до уваги , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням банку (а.с.15) в якому зазначається, що зміна умов договору буде здійснена з 01.02.2009 року, та тим , що закон , який пом’якшує відповідальність має зворотну дію у часі , в даному випадку закон, що встановлює нікчемність умови правочину щодо права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки звільнює позивача від сплати заборгованості за підвищеною процентною ставкою, а тому має зворотну силу і дії відповідача щодо підвищення процентної ставки є незаконними.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, таке рішення є законним та справедливим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: