2-787/11

Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -                                                судді Мармаша В.Я.

при секретарі -                                                   Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                     Бузінського А.В.

представника третьої особи -                              Соколової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»до ОСОБА_3, третьої особи: Акціонерної страхової компанії «Скарбниця»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього в порядку регресу відшкодування майнової шкоди в розмірі 510 грн. (франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.05.2007р. о 20.40 год. на вул. Кульпарківській, 135 у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 27.07.2007р., якою встановлено винність водія ОСОБА_3 у ДТП, та дані автотоварознавчого дослідження, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують розмір заподіяної водію ОСОБА_4 майнової шкоди, дані договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 114896 від 27.02.2007р., згідно якої автомобіль марки «Нісан»д.н.з. НОМЕР_3, який належить водію ОСОБА_4, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Просто-Страхування», дані платіжних доручень, згідно яких позивач за договором страхування відшкодував ОСОБА_4 заподіяну з вини відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також дані полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/0962905 власника транспортного засобу марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, згідно якого розмір франшизи, сплата якої покладається на відповідача, становить 510 грн. Як на підставу позову посилається на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 9.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судовому засіданні представник позивача Бузінський А.В. позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник третьої особи Соколова А.В. в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду та пояснила, що власні договірні зобов’язання за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/0962905 власника транспортного засобу марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_2 виконала, сплативши позивачу відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 17377,80 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з’явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 114896 від 27.02.2007р., автомобіль марки «Нісан»д.н.з. НОМЕР_3, який належить водію ОСОБА_4, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Просто-Страхування».

Факт ДТП та винність у ньому відповідача ОСОБА_3 стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду Львова від 27.07.2007р., згідно якої ОСОБА_3 29.05.2007р. о 20.40 год. на вул. Кульпарківській, 135 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.п 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та спричинив йому механічних пошкоджень.

Розмір заподіяної водію ОСОБА_4 майнової шкоди, як вбачається із висновку авто товарознавчого дослідження, становить 20413,39 грн., яка була останньому виплачена  згідно платіжних доручень долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/0962905 власника транспортного засобу марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власника т/з у АСК «Скарбниця». Франшиза за вказаним полісом становить 510 грн., а тому відповідно до положень Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та умов страхового полісу обов’язок із її сплати покладається на відповідача.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»є підставним, а тому його слід задовольнити й стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн., а також понесені позивачем судові витрати у справі.  

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226  ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» 510 грн. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу (франшизи) та 171 грн. судових витрат у справі.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

          Суддя                                                                                                    Мармаш В.Я.