Справа №  1-73/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

17.02.2011                                                                       г.Измаил

17 февраля 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Иванова П.П.,

адвоката – ОСОБА_1,

потерпевшей – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося18 июля 1983 года в городе Измаил, ранее судимого 28 декабря 2004 года Измаильским горрайонным судом в Одесской области по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества, освободившегося из мест лишения свободы 28 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, гражданина Украины, цыгана, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по в АДРЕСА_2, содержащегося под стражей с 12 мая 2010 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2010 года около 22  часов ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения похищения чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил:

·          мобильный телефон марки «Нокиа5700» стоимостью 1400 грн., в котором находилась сим карта «Киевстар» стоимостью 25 грн., на  счету которой находились деньги в сумме 15 грн.,

·          цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 1600 грн.,

·          деньги в сумме 20 грн.,

принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей  ущерб на общую сумму 3060 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

20 марта 2010 года около 14  часов ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения похищения чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда намеревался тайно похитить:

·          мобильный телефон марки «Нокиа 2760» стоимостью 500 грн., в котором находилась сим карта «Киевстар», номер телефона НОМЕР_1 стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн.,

·          кошелек стоимостью 140 грн., в котором находились деньги в сумме 700 грн.,

принадлежащих ОСОБА_5

В момент совершения преступления он был замечен потерпевшей, которая пыталась его остановить, но, не смотря на это ОСОБА_3, продолжил свои преступные действия, и, удерживая похищенное, не обращая внимание на требование потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1385 грн.

11 мая 2010 года около 03  часов ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения похищения чужого имущества, находясь в городе Измаиле Одесской области на углу улиц ОСОБА_5 и 8 марта, применил к гражданке ОСОБА_2 насилие не опасное для жизни или здоровья последней, выразившееся в нанесении удара рукой в область правой щеки, после чего открыто похитил у нее:

·          сумку коричневого цвета, в которой находились деньги в сумме 600 грн.,

·          мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 200 грн. с сим картой «Киевстар» (НОМЕР_2) без денег на счету, стоимостью 25 грн.,

причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 825 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по эпизоду тайного похищения чужого имущества  ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что  14 февраля  2010 года около 22 часов он находился возле дома АДРЕСА_3. Когда он находился возле вышеуказанного дома, то решил проверить, что там находится и с целью что-нибудь похитить. Он открыл рукой калитку, она была открыта, зашел во двор и подошел к входной двери дома. Он не знал, есть ли кто дома. Входная дверь была приоткрыта, он ее дернул и открыл настежь. В доме кто-то находился, он слышал, что работал телевизор на 2 этаже, слышались какие-то голоса. В коридоре на полке лежал фотоаппарат модели «Сони» серебристого цвета. Он забрал его. Потом он прошел в кухню, где со стола кухни он забрал мобильный телефон «Нокиа-5700» бело-темного цвета. Так же в коридоре лежала сумочка, из которой он достал 20 грн. и с вышеуказанной чужим имуществом покинул дом, таким же образом, как и вошел. Мобильный телефон он продал неизвестному ему мужчине. Фотоаппарат он продал также неизвестному ему лицу. Деньги он потратил на собственные нужды. По факту похищения имущества ОСОБА_5 подсудимый, не отрицая факта похищения имущества, пояснил, что 20 марта 2010 года около 14 часов он находился в районе детской поликлиники на ул. ОСОБА_7. Он зашел в подъезд одного из домов на первом этаже, потом он увидел в подъезде дома № 68 приоткрытую входную дверь и решил зайти в данную квартиру, чтобы  что-то украсть. Он зашел в квартиру, там он никого не видел и зашел в дальнюю комнату. В этой комнате он увидел на столике лежал мобильный телефон марки «Нокиа», а на кресле рядом со столиком находилась сумка, в которой он увидел кошелек бардового цвета. Он сразу взял кошелек и  мобильный телефон и  вышел из квартиры. В кошельке находилось около 400 грн. Кошелек он выкинул в кусты, а телефон продал на следующий день неизвестному парню. Потерпевшую он не видел, она его не останавливала. Вину в совершении грабежа в отношении  гражданки ОСОБА_2 не признает, так как он не совершал данного преступления.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_4

Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что  14 февраля 2010 года она вместе с матерью и сыном находились дома. Калитка  на улицу у них закрывается на замок с внутренней стороны, а  входная дверь в дневное время  просто закрыта, не на ключ. Около 21 часа 30 мин. вся семья находилась в зале. ОСОБА_4 вышла во двор накормить собаку и обратила внимание, что калитка была открыта. Когда она зашла на кухню, то обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Нокиа 5700» стоимостью 1400 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» (80973302503) стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 15 грн. Оглядев прихожую комнату, она также обнаружила отсутствие цифрового фотоаппарата марки «Сони» стоимостью 1600 грн. Кроме этого они с матерью обнаружили, что в прихожей на полу лежала её сумка, в которой в кошельке отсутствовали деньги в сумме 20 грн. Всего ущерб составляет 3040 грн.                                                                            (т. 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 153).

Протоколом выемки от 17 мая 2010 года, в котором зафиксировано изъятие телефона «Нокиа 5700» (т. 1 л.д. 190).

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства телефона «Нокиа 5700» (т. 1 л.д. 197).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_4 указала на похищенный у неё мобильный телефон (т. 1 л.д. 191).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 июля 2010 года с участием ОСОБА_3, согласно которого он пояснил и показал при каких обстоятельствах тайно похитил имущество ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 7).

Явкой с повинной ОСОБА_3, где он дает признательные показания в том, что он похитил имущество ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 204).

По факту открытого похищения имущества ОСОБА_5

Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 20 марта 2010 года она около 13 часов 40 минут пришла в рынка и находилась в квартире. Входную дверь на замок не закрыла, так как выходила на улицу развешивать белье. Ее сумочка находилась в зале на кресле. Находясь на кухне, она услышала, что кто-то ходит по квартире и когда вышла из кухни, ей навстречу выбежал парень цыганской национальности и постоянно прикрывал лицо рукой. Она попросила его остановиться, но игнорировал её просьбу. Она испугалась и вернулась обратно в кухню. Потом она вернулась в комнату и увидела, что из ее сумочки пропал телефон «Нокиа-2760», а также кошелек и деньги в сумме 700 грн. Ей причинен  ущерб на сумму 1385 грн. (т. 1 л.д. 23).

Явкой с повинной ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 49).

Протоколом выемки от 12 мая 2010 года, в котором зафиксировано изъятие у ОСОБА_8 мобильного телефона «Нокиа» принадлежащего ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 59).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_5 опознает свой мобильный телефон «Нокиа-2760» (т. 1 л.д. 65).

Вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.71).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_5 опознает ОСОБА_3, который проник в ее квартиру и похитил ее имущество (т. 1 л.д. 73).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_3 подтверждает свои показания на местности (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2010 года (т. 1 л.д. 10).

По факту открытого похищения имущества ОСОБА_2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 11 мая 2010 года она пошла одна к себе домой и надеялась, что поймает машину такси по пути. Идя домой, она повернула на улицу Куйбышева. Навстречу ей шел молодой человек, он прошел мимо неё, потом он развернулся и пошел за ней, она услышала шаги. Она заметила, что сзади идущий парень завернул в переулок. Она также завернула на улицу ОСОБА_2 в сторону улицу 8 марта. Когда она прошла на угол улиц 8 марта и ОСОБА_2, там стоял парень. Она поняла, что это именно тот парень, который шел ей навстречу. Он её ударил кулаком в правую щеку. От удара она упала на землю. Сознания  не теряла. Парень выхватил у неё из рук сумку темно-коричневого цвета и убежал в сторону улицы Куйбышева. Она  сразу же пошла домой. На следующий день обратилась в милицию. В сумке находился паспорт гражданина Украины, идентификационный код, деньги в сумме 600 грн., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 200 грн. с сим-картой «Киев стар» стоимостью 25 грн. Сумка для неё не представляет ущерба. Парень, который ударил её и похитил у сумку был среднего роста, среднего телосложения, цыганской национальности, кожа смуглая, волосы черные, одет был в черную куртку, серые джинсы, рубашку серого цвета, черного цвета туфли. Она его в последующем опознала.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 и 12 мая 2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 95 – 97).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 мая 2010 года, в ходе которого ОСОБА_3  указал и пояснил когда, как и каким способом он завладел имуществом ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 123).

Явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в открытом похищении ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 112).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_2 опознает ОСОБА_3 как лицо, совершившее на нее нападение, и похитило ее имущество (т. 1 л.д. 120 – 123).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил:

·          тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, повторно, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;

·          открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, т.е. грабёж – преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины;

·          открытое похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, повторно, т.е. грабёж – преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности  к открытому похищению чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления, совпадают с фактическими обстоятельствами дела).

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_3 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_3 о его непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ссылка подсудимого ОСОБА_3 на то, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, судом также во внимание принята быть не может, поскольку Измаильским межрайонным прокурором при расследовании дела проводилась проверка заявления подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия. По результатам проверки его доводы не подтвердились и постановлением Измаильского межрайонного прокурора от  21 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области отказано.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого, суд относит то, что совершил преступления повторно.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит частичное признание своей вины, явку с повинной.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.  

По заключению экспертов-психиатров ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает и мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д.  20 – 23).

Согласившись с таким заключением экспертов-психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, суд признаёт ОСОБА_3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:

·          по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении,

·          по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении,

·          по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2010 года.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья