Дело 1-202/07 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007 года. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ПРИЙМАК Г.И.
при секретаре ГЕРМАН В.Ф.
с участием прокурора ФЕТЕСКО В.А.
защитника /ов/
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Софиевка Березовского района Одесской области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, б/п, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителяАДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, военнообязанного, б/п, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2007 года примерно в 23 час. 15 мин., ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1, оба в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, подошли к домовладению, расположенному по АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2путем свободного доступа перепрыгнув через забор, проник во двор указанного домовладения, а ОСОБА_1остался за забором с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Находясь во дворе домовладения потерпевшей, ОСОБА_2путем свободного доступа, через незапертую надлежащим образом дверь, проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 750 гривен. Похищенный телевизор ОСОБА_2и ОСОБА_1вынесли за пределы домовладения потерпевшей, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и не оспаривали фактических доказательств по делу.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 01.09.2007 года ей стало известно, что в ночь с 31.08.07 года на 01.09.07 года кто-то похитил из ее дома телевизор марки «Samsung», стоимостью примерно 750 гривен с учетом его эксплуатации после покупки в 2000 году, находящегося в исправном состоянии. Впоследствии потерпевшей стало известно, что кражу совершили жители с.Дивизия ОСОБА_1и ОСОБА_2 В настоящее время телевизор ей возвращен, претензия каких-либо к подсудимым она не имеет.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением о краже - л.д.6;
- протоколом осмотра места происшествия - л.д.8,15;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - л.д.19;
- справкой о стоимости похищенного - л.д.23;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к ним - л.д. 39-40, 71-75.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимых ОСОБА_1ОСОБА_2правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они тайно похитили чужое имущество (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых: они чистосердечно раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, полностью возместили причиненный ущерб, ОСОБА_2впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ОСОБА_1-характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.
Как отягчающее вину обстоятельство обоим подсудимым, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, роли каждого в содеянном, их характеристик, суд считает возможным назначить ОСОБА_1ОСОБА_2наказание без лишения свободы, но в условиях отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные п.2,3,4.
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Samsung», подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в силу.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 321, 323-324 УПК Украины, СУД
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ОСОБА_2признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и лишить каждого свободы сроком на 3(три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1ОСОБА_2освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Срок наказания ОСОБА_1ОСОБА_2исчислять с 22 ноября 2007 года, меру пресечения им до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
Вещественные доказательства по делу телевизор марки «Samsung» (л.д.20-21), возвратить потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Приймак