Дело №  1-19/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

11 января   2011г.                                                                                            г. Краснодон

            Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Комиссаровка, Перевальского района, Луганской области, гражданина Украины, образование высшее,  невоеннообязанного, разведен имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, зарегистированного по адресу: гор. АДРЕСА_2,  ранее  судимого : 1) 26.10.2004г  Станично-Луганским райсудом  Луганской области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 УК Украины   к 2 годам лишения свободы;  2) 23.11.2006г Артемовским райсудом гор. Луганска по ст. 190 ч.2 УК Украины  к 1 году лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено частично наказание по приговору суда от  26.10.2004 г и окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы;  освободился 29.08.2007 г по постановлению Краснодонского горрайсуда от 21.08.2007 г руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 месяц 21 день,    в совершении преступления, предусмотренного ст.   185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.1  УК Украины.

                              УСТАНОВИЛ:

15 марта 2009 года, в 18-00 часов,  повторно, ОСОБА_1 пошел к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Придя по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 обнаружил, что входная дверь в дом открыта. После чего у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой  преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,  убедившись, что в доме никого нет, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу и  тайно похитил  из дома имущество, а именно:

- DVD-  плеер «Rainford».

        Согласно заключения эксперта № 80-34/7 от 30.01.2010 стоимость имущества на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 120 гривен 00 копеек.

          С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  похищенное обратил в свою собственность и распорядился им  по своему усмотрению.

          В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2  был причинен материальный ущерб на сумму 200 гривен.

           17 июля 2009 года, примерно в 23-40 часов, повторно, ОСОБА_1  находился  на аллеи им. «Воинов Афганистана» г. Краснодона, Луганской области,  где  увидел на одной из лавок незнакомого ему ОСОБА_3, рядом с которым на лавке находился принадлежащий ему мобильный телефон « Nokia N  95-1».

           В это время у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего, осмотревшись  по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущество, ОСОБА_1 подошел к лавке  сзади потерпевшего и тайно похитил с лавки мобильный телефон « Nokia N 95-1».

            С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  похищенное обратил в свою собственность и распорядился им  по своему усмотрению.

          Согласно заключения товароведческой экспертизы № 4710-911 от 19.08.2009 года- остаточная стоимость  телефонного аппарата с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 2384 гривен 10 копеек.

В результате  преступных действий ОСОБА_1  потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 2384 гривен 10 копеек.

11 сентября 2009г., примерно в 16-00 часов, вблизи магазина «Кристина», расположенного по адресу: Луганская область, г. Суходольск, ул. Гастелло, гр-н ОСОБА_1, встретил ранее знакомых ему  ОСОБА_4  и ОСОБА_5, с которыми направился в сторону дома АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_4 Подойдя к дому, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Sony-Ericsson W300i» для осуществления звонка. ОСОБА_5 согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон, с которого последний стал осуществлять звонок. После этого все направились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома АДРЕСА_5. Спустя 20 минут, когда пришли к указанной остановки, ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_1 возврата мобильного телефона и попытался выхватить его из рук. Однако ОСОБА_1 увернулся от ОСОБА_5, проигнорировав требование последнего, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом.           Реализуя свой внезапно возникший  преступный умысел, ОСОБА_1, желая скрыться с места происшествия с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_5, стал убегать через проулок, расположенный между домами по АДРЕСА_6. В свою очередь ОСОБА_5 громко потребовал возврата похищенного имущества и стал преследовать убегающего ОСОБА_1. В проулке, ОСОБА_5 настиг ОСОБА_1 и толкнул последнего в спину, в результате чего оба упали на землю, и между ними произошла обоюдная драка. У ОСОБА_1, не желающего возвращать похищенное имущество  ОСОБА_5 и прекращать свои преступные действия, внезапно  возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладение чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой  вышеуказанный преступный умысел, ОСОБА_1 во время драки, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подобрал с земли левой рукой камень и нанес гр-ну ОСОБА_5 четыре удара в область головы.

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №737 от 21.09.2009г., потерпевшему ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана в волосистой части лобной области, ссадина в левой теменно-затылочной области, ссадина в правой лобной области. Данные повреждения образовались  от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, которые образовались при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим.

По степени тяжести повреждения в виде ран относятся к категории легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. По степени тяжести ссадины относятся к категории легких телесных повреждений

          Подбежавший во время драки на помощь ОСОБА_4 оттащил ОСОБА_1 от ОСОБА_5 с целью пресечь преступные действия ОСОБА_1 Однако последний, продолжая свои преступные действия, поднял с земли мобильный телефон «Sony-Ericsson W300i», принадлежащий ОСОБА_5, и скрылся с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою собственность, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1132 грн.

             28 ноября 2009 года, примерно в 13-00 часов, повторно,  ОСОБА_1 находился  в помещении аптеки АДРЕСА_7. В это время ОСОБА_1 увидел находящуюся в помещении аптеки, ранее незнакомую ему  ОСОБА_6, у которой в правом наружном кармане куртки находился мобильный телефон  « Samsung SGH-E210».

          В это время у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

          После чего, осмотревшись  по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 подошел сзади потерпевшей ОСОБА_6 и тайно похитил с кармана ее куртки мобильный телефон «Samsung SGH-E210».

               С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  похищенное обратил в свою собственность и распорядился им  по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 391-417 от 23.12.2009 года- остаточная стоимость  телефонного аппарата с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 560 гривен 00 копеек.

В результате преступных действий ОСОБА_1  потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 560 гривен 00 копеек.

      18 декабря 2009 года, примерно в 14-00 часов, повторно,  ОСОБА_1, находился  в помещении кафе « Идеал», которое расположено по адресу:  АДРЕСА_2. В это время ОСОБА_1 увидел сидящую за первым столом компанию незнакомых ему людей, а также женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_7,  висящую на спинке  ее стула.

          В это время у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей ОСОБА_7

          Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,  подошел к стулу, на котором сидела ОСОБА_7 и тайно похитил висящую на спинке стула женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_7, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, в которой находились:

- денежные средства в сумме 200 гривен;

- связка ключей, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет;

- женская косметичка, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, в которой находилось: два пинцета, маникюрные принадлежности, косметические карандаши, две губные помады, общей стоимостью 200 гривен;

- мобильный телефон «Samsung SGH- С260», в котором находилась сим. карта оператора «Билайн», стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 6 гривен;

- мобильный телефон «Samsung SGH- Х 670», в котором находилась сим. карта оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 18 гривен;

            Согласно заключения товароведческой экспертизы № 7-6/7 от 14.01.2010 года  стоимость  мобильного телефона «Samsung SGH- С260»  на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины  может составлять  220 гривен.

           Согласно заключения товароведческой экспертизы № 7-6/7 от 14.01.2010 года  стоимость  мобильного телефона  «Samsung SGH- Х 670»,  на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины  может составлять  200 гривен.

             С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  похищенное обратил в свою собственность и распорядился им  по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1  потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 879 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в марте 2009 г он пришел к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3, прошел в дом, дверь была открыта и тайно похитил  ДВД-плеер; 17.07.2009 г, вечером,  он находился на аллее Воинов Афганистана, увидел на лавке мобильный телефон и тайно похитил его;  11.09.2009 г  , в 16-00 часов, встретил ранее ему знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взял у ОСОБА_5 телефон, чтобы позвонить, между ними произошла драка по вине ОСОБА_5, он затеял драку, телефон сразу ему не отдал, так как не договорил по нем, ОСОБА_5 догнал его и трижды ударил камнем по голове, телефон он не вернул, ОСОБА_4  стоял на остановке и ничего не видел; 28.11.2009 г в аптеке на кв. ОСОБА_28 с кармана ОСОБА_6 он  тайно похитил телефон; 18.12.2009 г, в 14-00 часов,  в кафе «Идеал» он тайно похитил женскую сумку, там было два телефона,  в содеянном он  чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность его полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего  ОСОБА_5, пояснившего, что подсудимого ОСОБА_1 он знает, как жителя гор. Суходольска. 11.09.2009 г он с ОСОБА_4 после 16-00 часов возвращались с работы, были в небольшой степени алкогольного опьянения, зашли в магазин купили пиво, выйдя из магазина, встретили ОСОБА_1, он пошел с ними, по дороге ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он дал ОСОБА_1 телефон, который шел рядом с ними и разговаривал по телефону, затем он попросил ОСОБА_1 вернуть телефон, так как посчитал, что тот долго разговаривает и возможно закончились бесплатные минуты, ОСОБА_1 стал отворачиваться от него, он попытался забрать у ОСОБА_1 телефон, рукой закрыл крышку телефона, ОСОБА_1 стал кричать на него за то, что он не дал ему договорить, он попытался еще раз забрать у ОСОБА_1 телефон, но тот  побежал с телефоном, он побежал за ним, догнал его, они упали и ОСОБА_1 стал его избивать, телефон лежал на асфальте, затем ОСОБА_1 поднял его и убежал. Он по поводу побоев обратился в больницу. ОСОБА_1 бил его камнем, ранее с ОСОБА_1 у него были конфликты, драка у них произошла из-за телефона,  материальный иск он не заявляет и не настаивает на строгой мере наказания.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, пояснившей, что 18.12.2009 г, примерно в 14-00 часов, после работы она со своими знакомыми зашла в кафе «Идеал», чтобы отдохнуть, свою сумку она повесила на стул ближе к окну, стулья стояли близко друг к другу, когда они стали уходить, она обнаружила пропажу своей сумки, все стали искать сумку, затем сумку ей принесла цыганка, сказала, что она валялась на улице, из сумки пропали два мобильных телефона, ключи. Косметичка, кошелек и 200 гривен, один телефон ей вернули, но он поврежден, просит взыскать ущерб в сумме 636 грн и назначить наказание на усмотрение суда.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3. пояснившего, что 17.07.2009 г. примерно в 23-00 часа, он с друзьями  находился на аллее воинов Афганистана, сидели они на лавочке, общались, он свой телефон «Нокиа -95-1», стоимостью 3700 грн положил на лавку, через некоторое время он обнаружил пропажу телефона, через время телефон ему вернули в милиции, он в рабочем состоянии, материальный ущерб он не заявляет  и просит назначить наказание на усмотрение суда.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что он проживает  в гор. Суходольске на ул. С.Лазо с матерью, сожительницей и ее братом, двери в дом он никогда не закрывает, в марте 2009 г он пришел домой и обнаружил пропажу ДВД, покупал ДВД он за 250 гривен, подсудимого он знает, так как после освобождения ОСОБА_1 прислал к нему его  знакомый, он жил у него 2-3 дня, затем ушел жить  к подруге его жены- ОСОБА_29. В день кражи он с женой и ОСОБА_29 были в гостях у знакомого ОСОБА_30, в этот день ОСОБА_1 был у него дома, он приходил  к брату его жены –ОСОБА_2, цель его прихода неизвестна. В доме у него 5 комнат, ДВД стоял в зале, брат ОСОБА_2 живет в кухне, мать в спальне, кроме ОСОБА_1 в этот день к нему никто не приходил, ОСОБА_2 больше никого не видел. Через время ему один  незнакомый человек  возле магазина сказал,  что  ОСОБА_1 в гор. Суходольске возле магазина «Бакалеи» продавал ДВД, однако ОСОБА_1 данный факт отрицал, ДВД ему не вернули, от работников милиции узнал, что ОСОБА_1 по данной краже написал явку с повинной, он не писал заявление в милицию, так как был уверен, что  кроме ОСОБА_1 в день кражи у него никого не было. Воспроизведение проводили при нем и ОСОБА_1 правильно указал на то место, где стоял ДВД, после воспроизведения ОСОБА_1 сказал, «освобожусь, верну», материальный ущерб не заявляет, не настаивает на строгой мере наказания.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что 11.09.2009г, примерно в 19-00 часов, он с ОСОБА_5 после работы стояли на перекрестке ул. И.Франка и пили пиво, к ним подошел ОСОБА_1, он знал его ранее, они стали разговаривать, потом ОСОБА_1 попросил  у него телефон, чтобы позвонить,  но так как у него была сим-карта «Билайн», ОСОБА_1 попросил телефон у ОСОБА_5, тот дал ему телефон и ОСОБА_1 стал звонить и разговаривать по телефону, через  время они с ОСОБА_5 стали просить ОСОБА_1 отдать телефон, но он не отдавал, они все втроем шли к остановке, по дороге ОСОБА_5 снова попросил ОСОБА_1 отдать телефон, но что последний ответил, что хочет поговорить с любимой, ОСОБА_5 пытался забрать телефон, но ОСОБА_1 отворачивался, отмахивался рукой, изворачивался и не отдавал телефон, потом ОСОБА_1 побежал вместе с телефоном, ОСОБА_5 побежал за ним, на перекрестке они упали и стали драться, он подбежал к ним и сказал ОСОБА_1, чтобы он отпустил ОСОБА_5, но ОСОБА_1 не отпускал, тогда он пригрозил, что вызовет милицию, ОСОБА_1 отпустил ОСОБА_5 и убежал. Когда он подбежал к дерущимся ОСОБА_1 и ОСОБА_5, то увидел, что у ОСОБА_1 в руках был кирпич и он кирпичом раза два ударил ОСОБА_5 по голове, он попытался их разнять, но ОСОБА_1  сказал, «не лезь куда не надо», когда он пригрозил ОСОБА_1 вызовом милиции, тот убежал с телефоном, во время драки телефон лежал на земле, потом ОСОБА_1 поднял его и побежал к магазину « Бакалея»;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11. пояснившей, что зимой 2009 г, в 14-00 часов, точно число не помнит, она с ОСОБА_7 сидели в кафе «Идеал», сумка ОСОБА_7 висела на спинке стула, когда стали уходить домой, обнаружили, что сумка пропала, в сумке находились ключи, деньги 200 – 300 грн, два телефона, потом в кафе зашла девушка и сказала, что нашла сумку, в ней уже не было ключей, денег и телефонов, потом ключи они нашли;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей, что 02.02.2010г ее пригласили  сотрудники милиции в качестве понятой в кафе «Идеал», в наручниках привели ОСОБА_1 и сказали, что он украл телефон, при ней провели воспроизведение,  потом их сфотографировали,  составили протокол и она подписала  данный протокол.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей, что она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в магазине «Идеал»,   при ней провели воспроизведение, составили   протокол и она подписала данный протокол.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей,  что она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в аптеке на кв. ОСОБА_28, при ней ОСОБА_1 рассказал, что зашел в аптеку и украл телефон,  показания он давал добровольно, никто не оказывал на него давления,  провели воспроизведение, составили протокол и она подписала данный  протокол.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, что 02.02.2010г ее пригласили работники милиции в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в аптеке на кв. ОСОБА_28, при  ней провели воспроизведение, их сфотографировали, составили протокол  и она подписала данный протокол.

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей, что она проживает с ОСОБА_2, в марте 2009 г они пришли с работы и обнаружили пропажу ДВД-плеера,  который стоял в зале, брат, который лежит палализованный, сказал им, что приходил ОСОБА_1, больше никого не было и ОСОБА_2 заподозрил в краже ОСОБА_1.

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившей, что в начале 2010 г она проходила по аллее Афганцев и была приглашена работниками милиции в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  при ней провели воспроизведение, составили протокол и она расписалась в данном  протоколе.

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившего, что зимой, а может в ноябре 2009 г он  на кв. ОСОБА_31 у таксиста купил телефон «Самсунг» за 200-300 грн, который у него потом изьяли работники милиции.

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей, что 11.09.2009 г ей позвонил ОСОБА_1 и примерно в 20-30 часов он приехал на такси, был весь избит, голова была разбита, сказал, что подрался, не обьяснив с кем, у ОСОБА_1 был телефон, но кому он принадлежит, она не знает, ОСОБА_1 жил у нее три с половиной месяца, 28.12.2009 г его задержали работники милиции у нее дома, с сентября до средины октября 2009 г ОСОБА_1 работал у корейцев, жил  у нее, в свободное время находился дома.

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившего, что он в составе конвоя выезжал на воспроизведение с участие ОСОБА_1 на кв. ОСОБА_28, в аптеку, аллею Афганцев, в кафе «Идеал», дознавателю ОСОБА_32 на воспроизведении стало плохо и она находилась в автомобиле, они с ОСОБА_1 на аллее Афганцев вышли из машины, подошли к лавочке , пригласили понятых, и ОСОБА_1 при них все рассказывал и показывал, как совершил кражу телефона, все записывалось в протокол и понятые расписывались в нем. При воспроизведении в аптеке ОСОБА_32 выходила из машины, все зашли в аптеку, пригласили понятых и ОСОБА_1 рассказал, как он совершил кражу телефона, понятые расписались в протоколе, на воспроизведении в магазине «Идеал» ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал, как похитил сумку, все было отражено в протоколе и понятые расписались в нем.

-показаниями допрошенной в ходе следствия потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей, что 27.11.2009 г она со своим супругом приехала к аптеке на кв. ОСОБА_28, находясь в автомобиле, разговаривала по мобильному телефону, потом положила телефон в карман, зашла в аптеку, там было примерно 3-4 человека, купила лекарство и когда вышла из аптеки и села в автомобиль, то обнаружила пропажу телефона, вернулась в аптеку, искала его там, но телефона нигде не было, кражей ей был причинен материальный ущерб в суммуе1100 гривен, телефон ей вернули, претензий материального характера она к подсудимому не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда «т.2 л.д.119-122, т.3л.д. 204 »,

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_21, пояснившей,  что  31.01. 2010 г она была приглашена работниками милиции в качстве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ОСОБА_1 рассказал, что он в середине марта 2009г, примерно в 18-00 часов пришел к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в АДРЕСА_3, зашел в дом, в доме никого не было,  прошел в зал, у ОСОБА_1 он ранее неоднократно бывал, зайдя в зал, увидел в правом дальнем углу на деревянной тумбочке ДВД-проигрыватель « Rainford » стального цвета, тайно похитил данный проигрыватель, отнес его к себе домой и пользовался  «т.1л.д.64-65»,

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_22, пояснившей, что она в октябре 2009 г получила с детьми дом от горсовета гор. Суходольска, с тех пор проживает в нем,  до нее в доме проживал ОСОБА_1, 09.02.2010г она выдала работникам милиции ДВД-проигрыватель, который находился на чердаке летней кухни, именно от работников милиции она узнала, что проигрыватель находится на чердаке летней кухни, а им об этом рассказал ОСОБА_1 «т.1л.д.70»,

-показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ОСОБА_23, пояснившего, что 25.12.2009 г он утром на своем автомобиле поехал в гор. Луганск, чтобы приобрести автомагнитоллу, ходил по рынку, выбирал автомагнитоллу, но ничего не выбрал, подошел к мужчинам, которые при входе в рынок продают мобильные телефоны, один  из мужчин предложил ему мобильный телефон « Нокив 95-1» черно-серебристого цвета за 1000 гривен, сказал, что телефон не ворованный, но документов на него нет и он приобрел данный телефон и стал им пользоваться «т.2л.д.61».

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_24, пояснившей,  что 02.02.2010г она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ОСОБА_1 рассказал, что в средине июля 2009 на аллее воинов Афганистана гор. Краснодон  им была совершена кража мобильного телефона с лавочки, свои пояснения ОСОБА_1 давал свободно, без каких-либо заминок и сомнений, а также подсказок со стороны сотрудников милиции «т.2.л.д87»,

-показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ОСОБА_25. пояснившего, что  17.07.2009 г, примерно в 23-30час он со своим другом ОСОБА_26 находились на аллее воинов Афганистана, распивали пиво и разговаривали, у ОСОБА_26 в руках был мобильный телефон, он разговаривал по телефону, потом положил его на лавочку и когда снова хотел позвонить, обнаружил, что телефона нет. Он позвонил ему на телефон, но он был отключен, рядом находилась компания людей, кто совершил кражу телефона он не знает «т.2 л.д.53-56»,

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_27, пояснившей, что в середине декабря 2009г она поехала в магазин «Мир цветов» в гор. Краснодон работать, примерно в 14-00 час в магазин зашел неизвестный ей мужчина и показал ей два мобильных телефона, один- красного цвета, другой- стального, предложил купить, сказал, что срочно нужны деньги и она приобрела телефон «Самсунг Х-670» серебристого цвета «т.3л.д. 56»

-заявлением ОСОБА_2 «т.1л.д.3»,

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010г – осмотра домостроения на АДРЕСА_3, принадлежащего  ОСОБА_2, фототаблицами к нему «т.1л.д.4-6».

-справкой о стоимости ДВД-проигрывателя «Rainford» «т.1л.д.12».

-явкой с повинной ОСОБА_1 от 08.01.2010г, в которой он дает признательные показания о совершенной им в середине июля 2009 г краже из дома  АДРЕСА_3 «т.1л.д.15».

-заключением эксперта № 80-34/7 от 30.01.2010г, согласно которой стоимость DVD –проигрывателя  «Rainford» модель  DVD- 4100 на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 120.00 грн «т.1л.д.32-33»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2010г с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им  в середине марта 2009г кражи ДВД-проигрывателя из дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, фототаблицами к нему «т.1л.д.60-63».

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_22 ДВД-проигрывателя «Rainford» модель  DVD- 4100, согласно которого ОСОБА_22 добровольно выдала ДВД-проигрыватель «т.1л.д.69».

-протоколом осмотра предмета- проигрывателя ДВД в корпусе серебристого цвета фирмы «Rainford» модель  DVD- 4100» т.1л.д.71».

-протоколом устного заявления ОСОБА_5 «т.1л.д.78»,

-протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2009г – участка местности-  перекрестка дороги по АДРЕСА_5, где были обнаружены брызги вещества бурого цвета на камнях, лежащих на дороге, фототаблицами к нему «т.1л.д.85-89»,

-протоколом выемки  от 21.09.2009г  у ОСОБА_5 брюк бежевого цвета с наложениями вещества бурого цвета, черной кофты со вставками белого цвета и наложениями вещества бурого цвета «т.1л.д.109».

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2009г – трех камней неправильной геометрической формы с наложениями вещества бурого цвета, изьятые в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2009 г «т.1л.д.110»,

-протоколом осмотра предметов  от 21.09.2009 г – брюк бежевого цвета с наложениями вещества бурого цвета, изьятые выемкой от 21.09.2009 г у ОСОБА_5 , кофты черного цвета со вставками белого цвета и наложениями вещества бурого цвета, изьятые выемкой от 21.09.2009 г у ОСОБА_5 «т.1л.д.111»,

-заключением эксперта № 737 от 21.09.2009 г, согласно которого у ОСОБА_5 было выявлено: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана в волосистой части лобной области, ссадина в левой теменно-затылочной области, ссадина в правой лобной области. Данные повреждения образовались  от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, которые образовались при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим. По степени тяжести повреждения в виде ран относятся к категории легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. По степени тяжести ссадины относятся к категории легких телесных повреждений «т.1л.д.116».

-протоколом отобрания образца крови у ОСОБА_5 для экспертного исследования от 06.10.2009г «т.1л.д.131-132»

-заключением иммунологической экспретизы № 765 от 10.11.2009г, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н. На кофте, брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, а также на фрагменте камня, представленного на экспетризу, обнаружена кровь человека группы АВо, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ОСОБА_5 «т.1л.д.147-148»,

-протоколом предьявления фотоснимков для опознания от11.11.2009г, согласно которого свидетель ОСОБА_4 из  представленных на фотографии лиц опознал ОСОБА_1. как лицо, которое 11.09.2009 г причинило телесные повреждения и похитило телефон у ОСОБА_5 «т.1л.д.152-155»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.12.2009 г с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им  11.09.2009г преступления, т.е. указал, как попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон, чтобы позвонить ОСОБА_19, как потом его ударил ОСОБА_5 камнем по голове, после этого он ударил ОСОБА_5 камнем по голове и забрал лежащий на земле принадлежащий ОСОБА_5 телефон, фототаблицами к нему «т.1л.д.177-182».

-заявлением ОСОБА_3 «т.2л.д.3».

-протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2009 г – аллеи воинов Афганцев, фототаблицами к нему «т.2 л.д.11-14».

-протоколом выемки у ОСОБА_3  гарантийного талона  на мобильный телефон «Нокиа -95-1» «т.2л.д.25».

-заключением эксперта № 4710-911 от 19.08.2009 г, согласно которого остаточная стоимость телефонного аппарата «Нокиа-95-1» с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 2384,10 грн «т.2л.д.37-38».

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_23 мобильного телефона «Нокиа -95-1» «т.2л.д.60».

-явка с повинной ОСОБА_1 от 08.01.2010г, в которой он дает  признательные показания о совершенном им в середине июля 2009 г преступления – о совершенной им краже мобильного телефона  с лавочки, находящейся на аллее воинов Афганистана, который он впоследствии продал на центральном рынке гор. Луганска за 500 гривен «т.2л.д.67»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2010г г с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им  в середине июля  2009г преступления,  т.е. кражи мобильного телефона на лавочке аллеи воинов Афганистана, фототаблицами к нему «т.2л.д.81-86».

-заявлением ОСОБА_6 «т.2л.д.104».

-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2009 г- курточки женской черного цвета, фототаблицей к нему  «т.2л.д.105-106»,

-протоколом выемки  у ОСОБА_6 коробки из-под мобильного телефона «т.2л.д.124».

     -заключением эксперта № 391-417 от 23.12..2009 г, согласно которого остаточная стоимость  мобильного телефонного аппарата «Samsung SGH-E210»с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 560,00 грн «т.2л.д.134-135».

      -протоколом добровольной выдачи ОСОБА_18 мобильного телефона «Samsung SGH-E210 «т.2л.д.145».

      -явкой с повинной ОСОБА_1 от 08.01.2010г,  в которой он дает  признательные показания о совершенном им в  конце ноября 2009 г преступления – о совершенной им краже мобильного телефона  в аптеке у женщины из кармана куртки, который он впоследствии продал таксисту за 150 гривен «т.2л.д.152»,

    -протоколом осмотра предметов- мобильного телефона «Самсунг –Е210» черного цвета  «т.2л.д.154»,

     -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2010г г с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им в конце ноября 2009 г  кражи мобильного телефона у женщины в аптеке на кв. ОСОБА_28, фототаблицами к нему «т.2л.д.170-175».

       - заявлением ОСОБА_7 «т.3л.д.3»

       -протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2009г – помещения кафе «Идеал» «т.3л.д.9-11»

       -протоколом выемки  у ОСОБА_7 документов на мобильный телефон «т.3л.д.25»,

       - заключением эксперта № 7-6/7 от 14.01.2010 г, согласно которого  стоимость  мобильного телефонного аппарата «Samsung SGH-Х 670», «Samsung SGH- С260»   на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять  420,00 грн «т.3л.д.34-35».

    -явкой с повинной ОСОБА_1 от 08.01.2010г,  в которой он дает  признательные показания о совершенном им в  конце декабря 2009 г преступления – о совершенной им краже  к магазине «Идеал» женской сумки, в которой находились два мобильный телефона, деньги в сумме 200 гривен «т.3л.д.53»,

    -протоколом добровольной выдачи ОСОБА_27 мобильного телефона «Samsung SGH-Х 670», серебристого цвета, который она приобрела у неизвестного парня в  декабря 2009 г  «т.3л.д.55»,

    -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2010г г с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи женской сумки из магазина «Идеал», фототаблицами к нему «т.3л.д.79-84».

Таким образом суд приходит к выводу о  полной доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_1  правильно квалифицированны   по ст. 185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно;  по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,  совершенное повторно;    по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное   с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами для ОСОБА_1 суд признает явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,  нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное   возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о смягчении меры наказания, его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, личности подсудимого ОСОБА_1, смягчающих  его вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции его от общества и считает   необходимым  назначить ему наказание,  связанное с лишением свободы.   

       В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства:  DVD-  плеер «Rainford», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – передать ОСОБА_2;  три камня, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – уничтожить,  кофту, штаны, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – передать ОСОБА_5;     гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон « Nokia N  95-1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, -  возвратить законному владельцу – ОСОБА_3;  коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон « Samsung SGH-E210», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6 -  возвратить законному владельцу – ОСОБА_6;   документы на два мобильных телефона, мобильный телефон «Samsung SGH- Х 670», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_7-  возвратить законному владельцу – ОСОБА_7;

            Суд считает необходимым гражданский иск, заявленный ОСОБА_7 на сумму  636 грн оставить без рассмотрения, предоставив ОСОБА_7 возможность обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства, предоставив доказательства  в его обоснование.

           Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с  ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы ( т.1 л.д. 31, т.2 л.д.36, 133, т.3 л.д.33).

                 РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

                                               ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1  признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины  в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде  3 (трех) лет лишения свободы.

              На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 1 месяца  лишения свободы.

      Вещественные доказательства:  DVD-  плеер «Rainford», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – передать ОСОБА_2;  три камня, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – уничтожить,  кофту, штаны, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД – передать ОСОБА_5;     гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон « Nokia N  95-1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, -  возвратить законному владельцу – ОСОБА_3;  коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон « Samsung SGH-E210», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6 -  возвратить законному владельцу – ОСОБА_6;   документы на два мобильных телефона, мобильный телефон «Samsung SGH- Х 670», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_7-  возвратить законному владельцу – ОСОБА_7;

Взыскать с ОСОБА_1 в  пользу  НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду 00-10869–  1164,36 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_1 оставить  без изменения  - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_1  исчислять с  28.12.2009 года, согласно протокола задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

             Председательствующий: