Справа № 2-485/11

УХВАЛА

іменем України

31 січня 2011 р.                                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори про продовження строку на ухвалення спадку і визнання права спадкоємства на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори про продовження строку на ухвалення спадку і визнання права спадкоємства на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Позивачці необхідно уточнити коло осіб, залучених до участі в даній справі. Позивачкою по даній справі ОСОБА_1 не вірно визначено відповідача по даній справі. В якості відповідача по даній справі повинно бути залучено інших спадкоємців спадкодавця, а у випадку їх відсутності –відповідну територіальну громаду в особі відповідної сільської ради за місцем розташування (знаходження) спадкового майна. Окрім того, до участі в дані справі повинно бути також залучено Запорізьку районну державну адміністрацію та відділ ДП «Центр ДЗК».

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, ціна позову в даному випадку не визначена.

До позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не додано довідки відділу держкомзему в Запорізькому районі Запорізької області про визначення грошової вартості земельної ділянки, що є необхідним для визначення ціни позову та, відповідно, для визначення та сплати суми державного мита.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті ЦПК України, ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

До позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не додано довідки з місця проживання померлої ОСОБА_2 на день її смерті.

Окрім того, до позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не додано копії заповіту, копії свідоцтва про право на спадщину, яке вона отримала та відсутні посилання на їх надходження до суду; а в позовній заяві не порушується питання про витребування від Першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Також в позовній заяві не зазначено цільового призначення земельної ділянки.

Також підлягають уточненню позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, оскільки не може бути в одному позові заявлено вимоги щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1 також підлягають уточненню з тих підстав, що позивачкою не зазначено тривалості додаткового строку для звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 21 січня 2011 року. Але у визначений строк недоліки позовної заяви представником позивача усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори про продовження строку на ухвалення спадку і визнання права спадкоємства на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

 Суддя:І. Б. Громова