Справа № 10-41/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін

Категорія -  Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 08 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.

суддів Козака В.І., Баглая І.П.

з участю прокурора Міщенка М. В.

особи яка подала скаргу ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новозаводського  районного суду  м. Чернігова від 27 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Ручко Є.А. від 05 листопада 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою - залишена без задоволення.

Суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, вказав на повноту перевірки, проведеної оперуповноваженим та обґрунтованість прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу за її заявою направити для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги аргументує тим, що перевірка по її заяві була здійснена поверхово, однобічно і не повно. Так, не була надана оцінка діям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які незаконно тримали її чоловіка у квартирі і під їх погрозами він був вимушений написати боргову розписку.

Заслухавши доповідача, апелянта та її адвоката, які підтримали апеляцію і просили постанову суду скасувати, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія  суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні, чи направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.    

Як слідує з матеріалів справи 01 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи по факту незаконного позбавленні волі та погроз фізичною розправою до її чоловіка ОСОБА_8

Оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Ручко Є.А по даному факту, відповідно до вимог ст.97 КПК України, була проведена перевірка.    

Так, відповідно до ст.22 КПК України,  були вжиті всі заходи щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи за заявою ОСОБА_2, допитані всі особи які мали відношення до даних подій та обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки для цього були відсутні підстави.    

В ході проведеної перевірки будь-яких даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_8 психологічного тиску та погроз застосування фізичного насильства встановлено не було.  Відсутні також і підстави вважати що ОСОБА_8 незаконно  позбавили волі та примусом заставили написати боргову розписку. Навпаки, факт виникнення між сім’ями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин повністю доведений матеріалами справи,  яким суд дав вірну юридичну оцінку.

           Розглядаючи скаргу, судом першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно перевірені всі обставини справи, досліджені матеріали  перевірки і з врахуванням того, що перевірка по заяві ОСОБА_2 проведена в повному обсязі, виніс обґрунтоване рішення.    

Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.    

На підставі наведеного та  керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.    

Постанову Новозаводського  районного суду  м. Чернігова від 27 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Ручко Є.А. від 05 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи  залишити без зміни.    

СУДДІ:

Навозенко Л.С.                            Козак В.І.                                 Баглай І.П.