Справа № 3-227/11

ПОСТАНОВА

іменем України

       "17" лютого 2011 р.                                                                        м.Липовець

          Суддя  Липовецького  районного  суду  Вінницької  області   Пороховий Г.  І. ,   розглянувши  матеріали,  що  надійшли  від заступника начальника  Липовецького  РВ  УМВС  України  у Вінницькій  області  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше  притягуваного до адміністративної відповідальності

за   ст.ст.187 ч. 2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2,  187 ч.2, 187 ч.2,  187 ч.2,  187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2   Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,

       В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          17 січня 2011 року о 14 годині 50 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області по вулиці Маяковського було встановлено, що гр. ОСОБА_1, являючись  особою,  щодо  якого  постановою    Липовецького  районного  суду від 20 серпня 2010 року встановлено  адміністративний  нагляд,    строком  на  1  рік та застосовано ряд обмежень, відвідав кафе „Деснянка” в смт. Турбів, де придбав горілчані вироби, чим порушив п.2 встановлених  щодо  нього  постановою  суду  обмежень,  а  саме: заборона відвідувати кафе та інші заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.  Своїми  діями ОСОБА_1. порушив   правила  адміністративного  нагляду  та  вчинив  правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 187  КУпАП,  оскільки  дії  передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП  він  вчинив  повторно  протягом  року  після  накладення  адміністративного  стягнення.

          Крім того, 20.01.2011 року, 21.01.2011 року, 23.01.2011 року, 25.01.2011 року, 26.01.2011 року, 28.01.2011 року, 01.02.2011 року, 02.02.2011 року, 14.02.2011 року гр. ОСОБА_1, являючись  особою,  щодо  якого  постановою    Липовецького  районного  суду від  20 серпня 2010 року встановлено  адміністративний  нагляд   строком  на  1  рік та застосовано ряд обмежень, порушив п. 1  встановлених  щодо  нього  постановою  суду  обмежень,  а  саме:  був  відсутній  за  місцем  свого   проживання  в  період  часу  після 22  години   до  6  години наступного дня.  Своїми  діями   ОСОБА_1. порушив   правила  адміністративного  нагляду  та  вчинив  правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 187  КУпАП,  оскільки  дії  передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП  він  вчинив  повторно  протягом  року  після  накладення  адміністративного  стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою  вину  визнав,  розкаявся  у  вчиненому. Його   вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена  його  поясненнями,   протоколами  про  адміністративні  правопорушення серія ВІ/10 №000250, серія ВІ/10 №000059, серія ВІ/10 №000251, серія ВІ/10 №000252, серія ВІ/10 №000253, серія ВІ/10 №000254,  серія ВІ/10 №000255,  серія ВІ/10 №000257, серія ВІ/10 №000258, серія ВІ/10 №000290, постановою   Липовецького  районного  суду  від   20.08.2010 року,   іншими  матеріалами справи,  які в силу  ст. 251  КУпАП  є  доказами  у  справі  про  адміністративне  правопорушення.

          Крім цього, судом встановлено, що особа  розуміла що її дії спрямовані на порушення    правил  адміністративного  нагляду  та  вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла  їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При  призначенні  виду  та  розміру  адміністративного  стягнення  враховується  особа  порушника,  його  майновий  стан,  характер  вчиненого  правопорушення,  обставини,  що  пом’якшують  та  обтяжують  відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом  встановлено,  що  ОСОБА_1.   не  працює, як вбачається із довідки –характеристики виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 21.01.2011 року за № 232, за  місцем проживання  характеризуються  негативно,  зловживає  спиртними  напоями,  притягався  до  адміністративної  відповідальності.  До  обставин,  що  пом’якшують  відповідальність,  суд  відносить  щире  розкаяння винного,   обставин,  що  обтяжують  відповідальність,   судом  не  здобуто.

Оцінивши докази повно, всебічно та об’єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю, суд  приходить  до  висновку, що ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУ АП, оскільки його вина підтверджується  зібраними у справі доказами та накласти на нього  адміністративне  стягнення, враховуючи положення ст.36 КУпАП, у  виді  адміністративного арешту, передбаченого санкцією  ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставини,  які б  унеможливлювали  застосувати  до  ОСОБА_1  даний  вид  адміністративного  стягнення,  відсутні.

          На  підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст. 23, 32,   36,  187 ч. 2,  221, 251, 276,  283, 284      Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  суд,

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Визнати ОСОБА_1 винним  у  вчиненні  правопорушень,  передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП  та  накласти  на  нього   адміністративне  стягнення  у виді     адміністративного  арешту     строком  на   5 (п’ять)  діб.

Обчислення  часу  відбуття  адміністративного  стягнення  з  17 лютого  2011  року.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова  може  бути  оскаржена в апеляційному порядку протягом  десяти  днів  з  дня її винесення

Після  закінчення  цього  строку  постанова  набирає  законної  сили,  якщо  не надійде  апеляційна  скарга  чи  протест.

Суддя:Г. І. Пороховий