Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-374/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Широкоряд Р.В.

21                     Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2011р.                                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                    головуючого судді: Вербицького В.С.

                                                            суддів:                      Дуковського О.Л.

                                                                                              Драного В.В.

                                                            при секретарі           Зінов'євої Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010р.

Заслухавши доповідача, представника ВДВС Кокодій М.М., який підтримав апеляційну скаргу,

Колегія суддів судової палати, -

                                            ВСТАНОВИЛА:

          ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

          В обґрунтування зазначив, що державний виконавець ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кокодій М.М. безпідставно відмовляється виконувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 16.11.2010р., якою було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

          Суд зазначену скаргу - задовольнив.

          Визнав дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кокодій Миколи Миколайовича –неправомірними, та зобов’язав виконавчу службу виконати ухвалу суду від 16.11.2010р.

          В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали.

          Державний виконавець Кокодій М.М. зазначає, що ухвалу суду від 16.11.2010р. виконати неможливо зі слідуючих підстав.

          В ній не зазначено прізвища боржника, стягувача, їх анкетних даних та адреси.

Не конкретизоване майно, яке підлягає арешту. Крім того, майно знаходиться в іншій місцевості і не підлягає арешту на підставі ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»як таке, що не підпадає під компетенцію ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

          Ухвала суду від 16.11.2010р. про накладення арешту на майно не передбачає звернення стягнення на майно, винесено з метою забезпечення позову.

          Тому в даному випадку відсутні поняття стягувача та боржника.

          Винесення постанови про арешт майна та заборону його відчуження на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачає обов’язкового винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.55). В даному випадку державний виконавець  повинен був виконати ухвалу суду від 16.11.2010р. у відповідності до його резолютивної частини і не піддавати сумніву її правової змістовності. Відмова від виконання ухвали унеможливлює забезпечення позову і є неприпустимою.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

          УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції – відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя:

Судді: