ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"14" вересня 2006 р. Справа № 204/17-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліф” ЛТД,
с. Новосілки, Києво-Святошинський р-н
до відповідачів: 1. Товарної біржі “Центральна”, м. Київ
2. Дослідного господарства "Новосілки" Інституту садівництва Української
академії аграрних наук, с. Новосілки, Києво-Святошинський р-н
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочпром", м. Київ
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Українська академія аграрних наук
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та
договорів купівлі-продажу
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Дащенко В.М.;
відповідача-1: не з’явився;
відповідача-2: Науменко С.О.;
відповідача-3: Гриба М.М.;
третя особа: Василенко О.О.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 204/17-06 за позовом ТОВ “Кліф” ЛТД до відповідачів: 1.Товарної біржі “Центральна”, 2.Дослідного господарства “Новосілки” Інституту садівництва Української академії аграрних наук, 3.ТОВ “Плодоовочпром” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, проведеного 14.03.2006, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 14/03-2 від 14.03.2006 та № 3-517 від 16.03.2006, укладених між відповідачем-2 та відповідачем-3.
Представник відповідача-1 - Товарної біржі “Центральна” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвал господарського суду від 18.07.2006 та від 04.09.2006 не виконав.
Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-3 - ТОВ “Плодоовочпром”, а саме будівлю їдальні загальною площею 1 084,1 м2, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20 Г літера А, оскільки за посиланням позивача відповідач намагається продати спірну будівлю. Представник відповідача-2 та відповідача-3 проти накладення арешту заперечили. Суд на даній стадії розгляду справи відхиляє розгляд даного клопотання у зв’язку з відсутністю доказів в його обґрунтування.
У зв’язку з неявкою представника відповідача-1 та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 21.09.2006р. на 14:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 203.)
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).
3. Зобов’язати повторно відповідача-1 - Товарну біржу “Центральна” подати суду:
· відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали і засвідчені копії); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; копії установчих документів.
· Протокол аукціону від 14.03.2006р. (оригінал і засвідчену копію) про продаж на товарній біржі “Центральна” будівлі їдальні площею 1084,1 м2 (Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, 20Г Літера А (лот № 2);
· дозвіл (погодження) органу приватизації на відчуження державного майна (оригінал і засвідчену копію).
4. Зобов’язати повторно відповідача-2 –Дослідне господарство “Новосілки” Інституту садівництва Української академії аграрних наук подати суду:
· Договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості № 14/03-2 від 14.03.2006, укладений між ДГ “Новосілки” Інституту садівництва та ТОВ “Плодоовочпром” (оригінал і засвідчену копію);
· Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-517 від 16.03.2006, укладений між ДГ «Новосілки»Інституту садівництва та ТОВ “Плодоовочпром” (оригінал і засвідчену копію);
· письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;
Зобов’язати також відповідача-2 подати суду:
- дозвіл (погодження) органу приватизації на відчуження державного майна (оригінал і засвідчену копію);
- докази виконання договору купівлі-продажу (документ про оплату (платіжні доручення, виписки банку), акт прийому-передачі тощо).
5. Зобов’язати повторно відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плодоовочпром” подати суду:
· відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
· Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-517 від 16.03.2006, укладений між ДГ "Новосілки" Інституту садівництва та ТОВ "Плодоовочпром" (оригінал і засвідчену копію).
Зобов’язати також відповідача-3 –ТОВ “Плодоовочпром” подати суду:
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане за спірними договорами;
- докази виконання договору купівлі-продажу (документ про оплату (платіжні доручення, виписки банку), акт прийому-передачі тощо).
6. Попередити відповідачів - 1.Товарну біржу “Центральна”, 2.Дослідне господарство “Новосілки” Інституту садівництва Української академії аграрних наук, 3.ТОВ “Плодоовочпром” про відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них ухвалою суду (п.5 ст. 83 ГПК України).
7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Суддя Суховий В. Г.